Kritik der zynischen Vernunft - oder: Vom Wissen das dumm, und der Dummheit, die reich und mächtig, macht.

Eine leicht zynische Kritik Peter Sloterdijks Kritik der zynischen Vernunft. [Suhrkamp 1099, 2 Bd.. Frankfurt a.M. 1983]

Der Zyniker ist ein Zivilisationskritiker, ein Weltbürger, der auf alles gefasst ist, sogar darauf, dass es besser wird. Das unterscheidet ihn positiv von Untergangspropheten. Freiheit, Bewusstheit, Freude am Leben. Lieber Rohes als gekochtes. Lieber Natur als Kultur. Lieber roh als raffiniert. Er ist also das notwendige Gegenstück, die Antithese, zum manierlichen und dressierten Bürger.

Eine verbreitete Form des modernen Sloterdijkschen Zynikers, der in sich Autorität und Schauspielerei vereinigt, sind der Schnösel und die Yuppies. Die überhebliche bartlose Schnöselfraktion hatte ihre beste Zeit während des IT- und Bankenbooms vor dem Crash 2001. Sie scheinen aber auch heute noch ein breites Marktsegment darzustellen, denn z.B. die Nespresso-Werbung (Nespresso kommt vermutlich von neeee ... das soll Espresso sein?) mag zynisch wirken, vertritt aber präzise die gegenteiligen Werte: Manieriertheit * statt Natürlichkeit, Wasser statt Kaffee (weil Wasser gesünder ist als Kaffee natürlich).

(Raffiniert wird im allgemeinen als positiv gewertet, raffinierter Zucker z.B. ist jedoch ein Industrieprodukt und kommt geschmacklich nicht an Rohzucker heran). Philosophie und Natur dürfen sich aber nie zu weit trennen. Im Kynismus holt die Natur die abgehobene Philosophie wieder auf die Erde zurück.

Ein Zyno-Cartesius würde sagen: Ich denke ... und manchmal furze ich dabei ... also bin ich ... [mh]

Begreifen - Verstehen - und die Definition von Vernunft

[sehr frei nach Ulrich Steinvorth: Was ist Vernunft? Eine philosophische Einführung. beck'sche reihe. Beck. München 2002]

Vernunft [nous, logos, ratio, raison, reason, ragione] wird durch Ausdrücke bezeichnet, die die zugleich Vernunft und Grund bedeuten - was Vernunft eigentlich ausreichend definiert:

Vernunft, auch als Rationalität bezeichnet, sucht nach Gründen - und wägt diese ab.

So schlimm sollte die Rationalität also eigentlich nicht sein .... dass sich die Gefühle immer von ihr bedroht fühlen müssten. ... Rationalist sein heisst aber auch, für alles eine Erklärung haben (und das kann schon nerven ....), nach Erklärungsgründen suchen (warum, warum warum ... auch das kann nerven), das Geschehene aus verständlichen und möglichst einfachen Ursachen ableiten (und das mündet leicht in Populismus) - ohne in solchen Ursachen und Erklärungen eine Rechtfertigung zu sehen. (Und präzise hier ist die moderne Ökonomie eigentlich alles andere als rational, da sie aus ökonomischen Gesetzen die Berechtigung ableitet, diese zu nutzen - egal was die Folgen sind, denn nichts anderes heisst die Aussage: Der Markt bestimmt! Und präzise DAS ist das Wissen das die einen dumm hält, die andern (zwar auch nicht grad zu Intelligenzbestien, aber immerhin) reich und mächtig macht.

Vernunft in der Form des Rationalismus hat hier allerdings ein Problem, da meist ein ungehörtes und unerhörtes "nur" eingeschoben wird, in den Versuch, die Welt (nur) durch Vernunft zu begreifen. Damit geht die Metaphysik flöten, und die Welt ist nicht mal mehr die Hälfte wert, da die Wertsetzung ohne einige metaphysische Annahmen oder Eingaben kaum auskommt, eine Tatsache, derer sich echte Zyniker meist schmerzhaft bewusst sind, da sie ihre Haltung mit begründet.

Die Gründe lassen sich vor allem in zwei Kategorien einteilen:

kausale Gründe: Ursachen, die klassische Disziplin der Naturwissenschaften
finale Gründe: Motive, Ziele, Wünsche, Begehren etc, die klassische Disziplin der Sozial- und Geisteswissenschaften, insbesondere der Psychologie
- Normen, Werte: Die Leuchttürme, mittels derer sich die Vernunft ihren Hafen sucht. Angelegenheit ehemals der Religionen und der Weisen, heute meist von Juristen, Politikern, Lehrern (hätte man gern, funktioniert aber nicht ...), Werbefachleuten und Psychologen.

Dass vor allem die finalen Gründe für den Menschen entscheidend sind, und der diese frei wählen kann, wird von Politik wie Wirtschaft meist unterdrückt, da sich mit Sachzwängen leichter regieren und wirtschaften lässt als mit vernünftigen Argumenten ...

Voraussetzungen für eine Beurteilung von Sachverhalten oder zukünftigen Absichten über die Vernunft sind a) das Begreifen und b) der Verstand:

Die Gehirnkarte nach Penfield zeigt, wie viel Raum die Koordination von Hand und Sprache bedingen, damit auch, wie viel Training ein Kind braucht, um diese Fähigkeiten beherrschen zu lernen.

a) Begriff/Begreifen: Dieses Wort zeigt sehr schön, wie Worte eben entstanden sind. Ein äusserst wichtiger Schritt in der Entwicklung des Kindes ist das Greifen. Die Steuerung der Hand belegt im Hirn fast den grössten Anteil, vergleichbar mit dem, der für die Verarbeitung des Sehens nötig ist. Obwohl die Steuerung der Hand eine äusserst komplexe Angelegenheit ist, handelt es sich nicht bloss um das Erlernen einer motorischen Aufgabe. Über das Greifen werden Gegenstände aus der Nähe und Ferne sowie aus verschiedenen Richtungen, also perspektivisch gesehen. Das heisst, gleichzeitig mit dem Greifen muss sich auch die Verarbeitung des Sehens differenzieren. Wo also später das Erkennen unterschiedlicher Perspektiven nicht mehr klappt, muss das am fehlenden Be-Greifen liegen. (Sie sehen, wie einfach unsere Sprache eigentlich konstruiert ist).

Erst später kommt dann die Abstrahierung hinzu, die symbolische Ausformung dieser Erfahrungen in Worte und Formeln.

Die analytische Philosophie sah ihre wichtigste Aufgabe in der Klärung der Begriffe (und heute noch kommen viele Wissenschaftler nicht viel darüber hinaus ...). Sicher ist, dass wir viele Probleme nicht lösen können, wenn wir die notwendigen Begriffe noch nicht haben, das Problem überhaupt mal im Detail zu beschreiben und zu analysieren. Eine Philosophie die sich allerdings darauf beschränkt gleicht dem Koch, für den sein Werk getan ist, wenn er die Zutaten gerüstet und bereit gestellt hat, allerdings ohne sie zu kochen.

b) Verstand (intellectus, understanding): Verstand ist das Vermögen, bewusst Regeln für Reaktionen auf Reize zu entwickeln. Während dem die Vernunft allerdings den Zweifel voraussetzt, ist dieser beim Verstand nicht entscheidend. Hier liegt der Grund, warum äusserst intelligente Menschen oft einen beträchtlichen Stuss erzählen können oder sich zu absolut unvernünftigen Handlungen hinreissen lassen.

Die Vernunft erst erfrecht sich, diese Regeln gleich kritisch zu prüfen, die Ansprüche auf Anwendung und Anwendbarkeit der Regeln zu prüfen. Die Vernunft löst den natürlichen Instinkt, die Reaktion, nicht ab, sie steuert ihn nur. Sie kann die Richtigkeit einer Entscheidung meist auch erst beurteilen anhand der Resultate - woraus sie versucht zu lernen.

Definition der Vernunft.

Vernunft ist das spezifische Vermögen Geltungsansprüche zu erkennen, herauszufordern und einzulösen. Das Geschäft des Verstandes ist dagegen die Intelligenz, das Erkennen von Problemlösungen und bedürfnisrelevanten Umweltreizen und, beim Menschen, das Erfassen von Gedanken und die Verwandlung von Vorstellungen in Propositionen, die wahr oder falsch sein können.

Vernunft, als Rechtfertigung oder Begründung von Geltungsansprüchen, von Auffassungen über das was ist und was sein soll, ist also eigentlich Argumentation, denn:

DAS Geschäft der Vernunft ist die Rechtfertigung! Die Vernunft ist nicht die Magd der Leidenschaft, sondern ihr Zensor. Die Vernunft legt dem Menschen ihre Empfehlungen vor, die er annehmen oder verwerfen kann. Wenn die Moral mit den Vernunftvorschlägen übereinstimmt, handeln wir, wenn wir die Vernunftvorschläge in den Wind schlagen, unmoralisch und unvernünftig, aber dennoch frei und verantwortlich. {233] - d.h. wir können dafür zur Verantwortung gezogen werden.

Das philosophische Wörterbuch meint dazu in etwa:

Vernunft ist diejenige geistige Fähigkeit und Tätigkeit des Menschen, die auf die universellen Zusammenhänge der Dinge und allen Geschehens - und auf zweckvolle Betätigung innerhalb dieses Zusammenhanges gerichtet ist. ... Das Bestreben, die Welt durch Vernunft zu begreifen, nennt man Rationalismus.

Vernunft ist also eine äusserst praktische Angelegenheit. Die Etymologie, also die sprachliche Herkunft des Wortes, macht deutlich, dass die meisten Probleme im Umgang mit Vernunft nur Scheinprobleme sind, die meist von Propagandisten einseitiger Weltanschauungen vorgebracht werden. Vernunft entstand aus "vernehmen", in seiner veralteten Bedeutung "erfassen, ergreifen". Es bedeutet zuerst Wahrnehmung, dann, auf Geistiges übertragen, Erkenntniskraft.

Vernunft ist:

kritisch: falsifikativ
willensfrei: wir können zu einem Gedanken immer ja oder nein sagen, oder alternativ: interessiert mich nicht, keine Ahnung.

Nach Descartes gibt es kein Wissen, ohne den vorhergehenden Willen, die Evidenz des Verstandes zu betrachten. Unser Urteilsvermögen unterliegt dem Willen. Ist dem nicht so, liegt rechtlich betrachtet eigentlich Unzurechnungsfähigkeit" vor ... was interessanterweise eigentlich das selbe ist wie Willfährigkeit, die gerade unter dem Titel "Anpassung" dann doch oft über die Massen gelobt wird, aber eigentlich der Freiheit des Menschen diametral entgegen steht..
Vernunft versucht universalistisch zu sein - womit sie allerdings oft an die Grenzen des Kulturimperialismus stösst. Unter unterschiedlichen Bedingungen kann "vernünftiges Verhalten" eben deutlich unterschiedlich aussehen
promethisch: Vernunft impliziert ein Recht auf die Entwicklung der menschlichen Fähigkeiten - und die Entwicklung der menschlichen Umwelt

Vernunft in der Postmoderne: Relativität der Wahrheit

Nach traditionellem Verständnis gelten Wahrheitsansprüche universal und objektiv. Die (vorpostmodern) generell akzeptierte These lautete: Unser Erkenntnisvermögen ermöglicht uns zu erkennen, was sein soll und was ist.

Diese Einstellung ist leider für die komplexe Welt mit ihrer Vielfalt, vor allem auch Vielfalt an Kulturen, Menschen und Einstellungen, zu banal. (s. Komplexe Argumentation). Der Perspektivismus wird ausgeblendet, was zu Banalisierung komplexer Probleme und Populismus führt.

Vernunft beruht also, zumindest im deutschsprachigen Raum, auf Wahrnehmung, also auf Empirie. Religiöse und andere Fundamentalisten, die sich meist gegen die Vernunft aussprechen, wissen also sehr wohl warum: Sie wollen ihre eigenen Sicht der Welt als exklusive Wahrnehmung anbieten - was meist äusserst unvernünftig ist. Wer seine fünf bis sechs Sinne nicht benutzt, kann also nicht vernünftig handeln, da er nur Teile wahr nimmt. Der Ausdruck "zynische Vernunft" ist also bereits per se Ausdruck eines unvernünftigen Wahrnehmungskonzepts, allerdings nicht viel unvernünftiger als "wissenschaftlich begründete Vernunft", "wirtschaftliche Vernunft" und andere sich als exklusiv und überlegen gebende "Vernünfte".

Diese unerfüllbaren Wahrheitsansprüche mussten also, wie schon öfters in den letzten 2500 Jahren, wieder zu einer Dominanz des Skeptizismus führen. Die These des Skeptizismus lautet: Unterscheidungen (zwischen Gut und Böse z.B.) sind abhängig von Konventionen und Kulturen - also letzten Endes willkürlich. Wissen ist keine absolute Gewissheit, sondern der Kenntnisstand, den anzunehmen wir die von einem zeitübergreifenden Standpunkt gesehen besten Gründe haben. Die umfassendsten Theorien, die Infallibilisten ebenso wie Fallibilisten entwickeln, sind für den Skeptiker nur Versuche propagandistisch veranlagter, herrschsüchtiger Exemplare der menschlichen Gattung, die die zufälligen Ergebnisse ihrer zufälligen Erfahrungen allen übrigen Menschen vorschreiben möchten. Die Vernunft ist der Herrschaftsraum der Intellektuellen. [S. 199]

Bereits die Fehlbarkeit der Sinne führt zu folgenden Konsequenzen:

Es sind zuverlässigere Argumente als sinnliche nötig: Infallibilismus
Allgemeinverbindliche Rechtfertigung ist (meist) unmöglich (keine grossen Geschichten): Skeptizismus (s. z.B. Feyerabend)
Die Evidenz der Sinne bleibt trotz Unzulänglichkeiten, Grundlage der Rechtfertigung: Phänomenologie/Faillibilismus. Formale Prinzipien (wie etwa die Logik, oder noch ärger, die Gesetze des Marktes) helfen uns bei der Entdeckung von Irrtümern, geben aber positiv nichts über die Welt zu erkennen. [S. 128]

Die bisher praktischste Lösung dieses Problems hat Jürgen Habermass, Frankfurter Schule, vorgeschlagen mit dem kommunikativen Handeln:

Nicht die Evidenz der Sinne oder die Wahrnehmung über die Wahrheit entscheidet,
sondern der Konsens der Sachkenner.

Dieser tendenziell demokratische Ansatz könnte dazu beitragen, Kants Forderung besser zu erfüllen:

Der Wert einer Handlung bemisst sich nicht danach, wie Glücklich sie einen Menschen macht, sondern ob sie ihn als Selbstzweck belässt, als den, der Zwecke und Ziele setzt, oder ihn als Mittel für einen nicht von ihm selbst gewählten Zweck einsetzt

- was heute eigentlich der breite Standard ist (der von Marx als "Entfremdung" bezeichnet wurde)

Unsere Institutionen müssten darauf ausgerichtet sein, jedem Menschen die Betätigung seiner spezifischen Möglichkeiten zu ermöglichen. [S. 165]

Das wäre die richtige Antwort auf die Deselektion durch Aus-Bildung, nicht noch mehr Bildung aus dem selben Topf.

Willensfrei handeln wir, wenn wir eine Handlung (oder ein Urteil) H eben so vollziehen wie lassen können.
Vernünftig handeln wir, wenn wir Gründe für und gegen H anführen, abwägen und den uns einleuchtenden Gründen folgen.
Moralisch handeln wir, wenn die Gründe, nach denen wir handeln dürfen oder müssen, moralisch richtig sind.
1. Wenn wir moralisch handeln, handeln wir notwendig vernünftig, da wir nach moralischen Gründen handeln.
2. Wenn wir moralisch handeln, handeln wir notwendig frei, da wir verantwortlich handeln, und Verantwortlichkeit setzt Willensfreiheit voraus.
3. Wenn wir frei handeln, handeln wir weder notwendig vernünftig noch notwendig moralisch, weil wir alle Handlungsgründe in den Wind schlagen können.
4. Wenn wir vernünftig handeln, handeln wir nicht notwendig frei, weil wir in der Befolgung von Gründen determiniert sein könnten. > Hier setzt die Kritik der Hirnforschung richtig an, denn eine ganze Menge unserer Reaktionen sind derart vorgespurt - und unbewusst - dass wir beim Gongschlag einfach gleich geifern, wie der Pawlowsche Hund.
5. Wenn wir vernünftig handeln, handeln wir nicht notwendig moralisch, denn die Gründe, denen wir im vernünftigen Handeln folgen, können unmoralisch sein.
  Diese Warnung könnte, ob all der Fülle des Materials, leicht untergehen. Das sollte sie aber nicht, denn das wiederum könnte leicht zum Untergang der Welt führen. Wir haben präzise diesen Tatbestand beim wirtschaftlichen Handeln, das sich, je mächtiger es wird, um so stärker jeden privaten oder politisch-gesellschaftlichen Einfluss verbietet, ja sogar moralisches Denken und Handeln lächerlich macht: Fair is foul and foul is fair. "Gutmenschen". Betriebe müssen rentieren. Das ist das einzige Gebot. etc etc. - und ohne rot zu werden Sozialdarwinismus propagiert.
  Warum sich diese echt beschränkte Denkweise durchsetzen konnte, lässt sich recht leicht verstehen, wenn man sich die Mechanismen psychischer Prägung über Belohnung ansieht. Diese Mechanismen werden nicht nur vom Behaviorismus (Skinner), sondern auch von der Wirtschaft generell als gültig angenommen und angewandt. Beide behandeln also den Menschen so wie Mehrschweinchen oder Gänse .... wobei man vielleicht zugeben muss, dass, wer sich so behandeln lässt, eben schon selbst schuld ist.
  Die Moral erfordert deshalb ein Bewusstmachen der Gründe, nach denen gehandelt wird, ein Aufdecken der unbewussten Prägungen, die heute vor allem über des Geldsystem erfolgt, und viel weniger über Sex, als zu Zeiten Freuds. Der postmoderne Oedipus würde also, allerdings vermutlich immer noch angetrieben von seiner Frau oder Freundin, eher seinen Chef in den Bankrott treiben, mit der Frau seines Bankiers schlafen .... und die marode Firma mittels günstigen Kredits übernehmen.
[S. 236]

Noch eine Stufe höher läge die Weisheit, die sapientia oder sophia, was von Schmecken kommt, also intuitivem Erschmecken der Wahrheit, der Werte ... ist heute aber nicht mehr opportun ... na ja, vermutlich war sie dies eh nie.

Sloterdijk betreibt also in seiner Kritik der zynischen Vernunft eigentlich präzise das, was er darin kritisiert. Er kritisiert die "humoristische Depression" (meine Definition von Zynismus), die ja eigentlich bloss das Symptom einer orientierungslos gewordenen Welt ist, d.h. präziser, einer Welt in der die Orientierung an Geld alle anderen Werte "umgemünzt" hat, was ja eben der tragischste, und zudem humorloseste Zynismus unserer Zeit ist.

Gemessen an der zynischen Tatsache, dass Geld und Kapital heute über alle andern Werte dominieren, kann es zur Zeit eigentlich gar nicht genug Kynismus geben (s. Sozialökonomie) , denn Diogenes war auch bekannt als Falschmünzer (oder präziser der Sohn eines solchen), was aber vermutlich auf eine Fehlinterpretation des kynischen Vorgehens beruht: paracharattein to nomisma - das Ummünzen, die Umschreibung der Währung, der Werte.

Es ist ein geschwätziges Buch. Sloterdijk eilt im Sauseschritt durch sämtliche Archive seines Wissens, noch geprägt von den 68ern und marxistischer Ideologiekritik. Diese, als Kritik des Kapitalismus, entsprach vielleicht dem Zeitgeist der 68, aber Ideologiekritik generell sollte eigentlich helfen, zwischen Ideologie und Fakten zu unterscheiden, unabhängig von politischer Position.

Sloterdijk irrlichtert durch sämtliche Bereiche des Denkens und pappt jedem, der irgendwann durch Kritik in Widersprüche verwickelt wurde, also wirklich jedem Bereich, das Etikett zynisch auf, wobei er nur selten zwischen Kynismus und Zynismus unterscheidet - aber auch immer wieder wissenswertes liefert (s. hier ein positives Beispiel zynischer Medizin).

Da wird etwa Machiavelli als Zyniker bezeichnet (S. 439: zynische Macht-Technik). Kann man, sofern man von Zynismus in seiner breitesten und vulgären Bedeutung redet. Machiavelli pfiff auf die Moral (wie die Zyniker), entwarf aber ein umfassendes psychosoziales System, wie Macht zu erobern und zu erhalten sei. Der Kyniker jedoch untergräbt jede Macht und Autorität, oder zumindest hinterfrägt er sie und setzt sie mal einem kräftigen Gelächter aus. In dem Sinne ist Machiavelli zwar zynisch, hat aber nicht das geringste gemeinsam mit einem Kyniker.

Gerade an diesem verfehlten Beispiel mit Machiavelli lässt sich die Symbolik von Diogenes Vorhaben verdeutlichen. Diogenes, Sohn des Geldwechslers Hikesias, wurde oft als Falschmünzer bezeichnet, was aber (meist) auf eine zu nominale Interpretation seiner Münzmetapher zurückgeführt wird. Diogenes sah es als seine Aufgabe an, die Münze umzuprägen (paracharattein to nomisma). Nomisma bezeichnet ursprünglich das, was Geltung hat, also Sitte und Brauchtum. Diese Bedeutung ging dann auf den Geldwert um. Nun kam Diogenes und schloss aus der Tatsache, dass Geldwert nur auf Konvention beruht, also vom Menschen gesetzt wird, sich auch die ursprünglichen Werte und Geltungen verändern, also umprägen, lassen. So wie Sokrates seine Philosophie als Hebammenkunst (Maieutik) betrieben hatte: ungeborene Wahrheit ans Licht der Welt holen, so sah Diogenes (ähnlich Rousseau) seinen Auftrag darin, die durch Domestizierung verfälschten Werte wieder auf natürliche umzuprägen und falsche Münzen durch Umprägung kenntlich zu machen.

Machiavellis Ziel war ein ganz anderes. Er gab dem Herrscher Empfehlungen, wie er, für den die Macht einziges und grösstes Ziel ist, sich diese Schaffen und erhalten könne. Machiavelli setzte in seinem Buch nicht das Ziel, Werte dem Litmus-Test des Auslachens zu unterwerfen. Im Gegenteil. Er entwarf darin eine Strategie der rücksichtslosen Machterhaltung. Machiavelli prägte die Münzen nicht zu einem System natürlicher Werte um, sondern zu einem Wertmonopol der Macht. Seine Münze kannte nicht mehr Kopf und Zahl, sondern nur noch Kopf, so wie unserer heutige Münze nur noch Zahl.

Das selbe gilt für den Faschismus. Faschisten lügen und betrügen, nutzen Polemik, verhalten sich zynisch - bauen nicht bloss auf Autorität, sondern auf Autoritarismus, dem, ungleich dem Zynismus, jeglicher Humor fehlt. Oder haben Sie schon mal einen Faschisten gesehen, der über seine Organisation lacht (und das überlebt)? Auch Faschismus schafft ein Wertmonopol, in dem nur noch ein Kopf Geltung hat.

Das Buch wird dem in der Einleitung gestellten Anspruch nicht gerecht. Sloterdijk ist angetreten, der Kant der zynischen Vernunft zu werden. Ausser, dass es bei Sloterdijk wie bei Kant recht Mühsam ist, die Zusammenhänge zu erkennen, fehlt das System. Welcher Leser weiss nach der Lektüre noch, was eigentlich Zynismus ist? Welcher weiss, ob Zynismus nun nötig, brauchbar oder verächtlich ist? Viele Geschichten - wenig Struktur - keine Orientierung, insbesondere keine neue Orientierung. Sloterdijk hätte sich vielleicht etwas mehr bescheiden müssen.

Ein Muster aus Kants Vorrede zur 2. Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Der 1. Paragraph, der 2. Satz:

Kant schwadroniert in einem unendlichen Satz, ohne eigentlich viel Bedeutendes zu sagen. Das ganze Werk umfasst tausende solcher Sätze. Wenn man nun auf widersprechende Sätze stösst, und die gibt es, gerade was die Bedeutung der Metaphysik betrifft, wie um Himmels willen soll man die Widersprüche klären, wenn schon der einzelne Satz ein derart verwirrliches Konstrukt ist. Sloterdijk hat den schwadronierenden Stil Kants übernommen, Gottseidank nicht, was den Satzbau betrifft, wohl aber, was das Gesamtwerk angeht. Philosophen wie Wissenschaftler sollten sich hier mehr an Wittgenstein halten, der sicher irgendwo so was gesagt hat wie: Was sich klar denken lässt, lässt sich auch klar sagen.

Wie nahe Sloterdijk in der Beziehung "geschraubte Formulierungen" Kant nahe steht, zeigen einige Passagen aus dem Vorwort (S. 28/29):

Meine persönliche Interpretation des ironischen Zauberbaums: Ein Jugendwerk, bei dem sich der Autor einiges vor-, sich vor allem aber über-nommen hat. Auf diesem Wurzelstock vermochte, wie es sich ja auch anhand der nun vergangenen 20 Jahre zeigt, kein Zauberbaum emporranken. Die Philosophie blieb das alte postmoderne, stachelige Brombeerdickicht.

Es wurde kein System entwickelt, kein Konzept wie aus der zynischen Orientierungslosigkeit der Postmoderne heraus zu kommen wäre - wie etwa, mit ein bisschen mehr Kynismus, der Geldheilsglaube korrigiert werden könnte. Die 2 Hälfte des 20. JH. brauchte keine Orientierung. Man war damit beschäftigt, die Landschaft zuzupflastern, die Städte in die Höhe zu treiben, Produktion und Handel zu beschleunigen. Heute, wo es nicht mehr viel zuzupflastern und in die Höhe zu treiben gibt, drängt sich mit dem Nullwachstum die Frage einer neuen Orientierung immer stärker auf. No future generation, generation x, das ist noch nicht lange her, und eine Generation die lieber an die gute alte Zeit und an Autoritäten glaubt, ist Resultat der selben Orientierungslosigkeit - einer Orientierungslosigkeit die sie nicht selbst verschuldet, sondern beruht auf einer systemischen Fehlorientierung, auf der Masse zynischen und zusammenhangslosen Wissens, auf Wissen. das dumm macht.

Dass Sloterdijk lieber gewunden als klar redet zeigt sich auch daran, dass er Karl Kraus, den grössten Zyniker und Polemiker der Weimarer Republik, die doch das Fundament des Buches bildet, einfach "übersieht". Offensichtlich wollte sich Sloterdijk nicht mit dem wortgewaltigen und messerscharf kritisierenden Kraus vergleichen lassen, sondern lieber mit dem gedrechselt-unverständlichen Kant.

Ebenso hat er Friedrich Nietzsche unterschlagen, den wohl grössten Zyniker der Moderne. Der konnte sein Anliegen, in etwas kirchlich-zeremonieller Manier zwar, aber doch recht verständlich - und amüsant, darstellen. Ein zweiter Grund, weshalb ich ihn zu den Zynikern zähle ist, dass ihm die Verlogenheit einer künstlich aufgepfropften Kultur, die sich damals insbesondere durch religiöses Gebaren äusserte, extrem zuwider war und er den Menschen aus diesen künstlichen Fesseln befreien wollte. Einige Beispiele aus Morgenröte:

19: Sittlichkeit und Verdummung. - Die Sitte repräsentiert die Erfahrungen früherer Menschen über das vermeintlich Nützliche und Schädliche - aber das Gefühl für die Sitte bezieht sich nicht auf jene Erfahrungen als solche, sondern auf das Alter, die Heiligkeit, die Indiskutabilität der Sitte. Und damit wirkt das Gefühl dem entgegen dass man neue Erfahrungen macht und die Sitten korrigiert: das heisst, die Sittlichkeit wirkt der Entstehung neuer und besserer Sitten entgegen: Sie verdummt.

29: Was nützt eine Tugend, die man nicht zu zeigen verstand! - Diesen Schauspielern der Tugend tat das Christentum Einhalt: Dafür erfand es das widerliche Prunken und Paradieren mit der Sünde, es brachte die erlogene Sündhaftigkeit in die Welt.

76: An sich ist den geschlechtlichen wie den mitleidenden und anbetenden Empfindungen gemeinsam, dass hier der eine Mensch durch sein Vergnügen einem anderen Menschen wohltut - man trifft derartige wohltuende Veranstaltungen nicht zu häufig in der Natur.

91: Die Redlichkeit Gottes. - Ein Gott der allwissend und allmächtig ist und der nicht einmal dafür sorgt, dass seine Absicht von seinen Geschöpfen verstanden wird - sollte das ein Gott der Güte sein? ... Aber vielleicht ist er doch ein Gott der Güte - und vielleicht konnte er sich nur nicht deutlicher ausdrücken! So fehlte es ihm vielleicht an Geist dazu? Oder an Beredsamkeit?

Sloterdijk hängt seine Zynismusanalyse (Kritik bedeutet in der Philosophie meist etwas ähnliches wie Analyse) an der Weimarer Republik auf, die er offenbar 10 Jahre lang studiert hat. Für den Leser ist das etwas schwierig, da die Gründe dafür erst im letzten Viertel des Buches (S. 698-921) erklärt werden. Mich selbst packte also auf Seite 42 bereits zum ersten mal die Lust, das Buch wegzuschmeissen (d.h. es in die Bibliothek zurückzubringen. Bibliotheken schätzen solche Radikalkritik nicht!), denn die Weimarer Republik beinhaltet Biedermeier, eine Hochkultur des Kleinbürgertums, und eine ebenso autoritäre wie trottelige Regierung. Es herrschten Zucht und Ordnung. Der Zyniker ist aber eben derjenige, der gegen Autorität aufbegehrt. Die Weimarer Republik hat mit ihrer bivalenten Haltung zur Politik (Raisonniert so viel ihr wollt, aber gehorcht! [S. 168]) , insbesondere zum Parlament, das als Schwatzbude bezeichnet wurde, sicher den Zynismus gefördert, kann deshalb wohl aber kaum als Zeitalter des Kynismus gelten. Die Bezeichnung "zynisch" passt auch nicht zur Weimarer Untertanenrepublik, weil dieser der Humor weitgehend fehlte, was Sloterdijk auf S. 925 selbst zugibt. Der bürgerliche Zwang zur Seriosität hat Mühe mit Satire und Ironie - und macht sich um so mehr lächerlich.

In der Weimarer Republik, also zu Beginn des 20. JH, zeichneten sich aber ganz offensichtlich die Mehrheit der Probleme bereits ab, die uns heute zu schaffen machen:

Die Stadt: Rathenau beschreibt sie in Kritik der Zeit. Hundert Jahre später hat sich bloss der stilistische Ausdruck geändert, das Problem ist, im Ausmass exponentiell gewachsen zwar, sachlich immer noch das Selbe:

Im Konsumismus wird die Produktion selbst zum Zweck und der Mensch zum Mittel. Gegen Ende des 19. JH. hatte sich die Angestelltenzivilisation bereits weitgehend entwickelt. Politik und Wirtschaft dressierten den ihr nützlichen neuen Untertanen. Wurde der Untergebene durch Wochenend' und Ferien für die harte und, damals wie heute, eigentlich meist eher sinnlose, Arbeit entschädigt, so flüchteten bereits damals die leitenden Angestellten in die Betäubung der Betriebsamkeit. Der Schauspieler Gustav Regler, der die Tochter eines grossen Warenhausbesitzers geheiratet hatte, wurde von seinem neuen Schwiegervater dazu angehalten, einen "anständigen" Beruf zu ergreifen, und wurde leitender Angestellter:

Offenbar hat sich auch hier nur der Schreibstil geändert, nicht aber die Sache an sich, den ganz ähnlich (um einiges humoriger allerdings, also kynischer) wird die Business Class heute von Martin Suter karrikiert.

Bereits damals, vor allem 1921-23 flackerten krass hedonistische Ströme auf. Während das Geld rasant an Wert verlor, förderten amerikanische Revuen den Illusionismus. Die Anforderungen und Zumutung nahmen zu und Anpassung wurde zur Überlebensstrategie dieser Untertanengesellschaft.

Erzwungene Anpassung lässt sich nur mit einem gehörigen Mass an Zynismus ertragen. Aus diesem Grund charakterisiert wohl Sloterdijk die Weimarer Republik als zynisches Zeitalter. Der Zynismus ist hier aber 1. vulgär und 2. sekundär, also nicht ursächlich für die Probleme, sondern reaktionär.

Die von der Politik frustrierten Lehrlinge der Demokratie begannen sich wieder nach den "klaren Verhältnissen" des Krieges zu sehnen. (S. 748). Die Rechten wünschten sich die Kameradschaft der Front zurück und nach den dort herrschenden klaren Linien. Soldaten waren heldisch, klar, tapfer, gross im Ertragen, Gehorchen, Dienen, Durchhalten: mit einem Wort, männlich. Die Politiker waren meist gerade das Gegenteil davon.

Hinderlich an der Klarheit war und ist meist die Komplexität der Realität. Hier findet sich die 1. zynische Scheinlösung des Rechtsextremismus, die 2. zynische Scheinlösung der Schauspielerei, die 3. Scheinlösung der Fokussierung und die 4. zynische Scheinlösung der Indifferenz:

Politisch lassen sich klare Linien natürlich nicht durch komplexe Argumentation erzielen, sondern durch Populismus. Hitlers Rezept hiess darum: zuerst vereinfachen und dann unendlich wiederholen. Der Politiker verbirgt, dass er mehr weiss als das Volk und identifiziert sich mit seinen Vereinfachungen. Das funktioniert heute noch genau so, nicht bloss in den USA ... Um Massen bewegen zu können muss also vereinfacht werden, und das ist die Basis faschistischer Autorität, der Autorität der Kleinkarrierten:

So wurde die nach Halt oder zumindest Orientierung suchende Masse populistisch-polemisch politisiert - was zu einer Nulllösung führt, also eigentlich einer antipolitischen Haltung. Das tönt absurd, aber, je weniger sich Parlamente einigen können, desto grösser der Spielraum für die andern Führer. Grosse politische Gruppen wollten also von einer politischen Leitung nichts wissen. Das selbe Konzept ist in der Schweiz sehr wohl bekannt:

Mehr Freiheit [für die Grossen und Starken] - Weniger Staat [zum Schutz der Verlierer]

Die zynische Vernunft ist die Unvernunft der Postmoderne - das Wissen das dumm macht.

Bei Sloterdijk fehlt jeglicher Hinweis auf die Postmoderne, obwohl es sich eigentlich um die umfassendste Beschreibung der Grundlagen und Probleme handelt, die zur postmodernen Absage an umfassende philosophische wie wissenschaftliche oder sonstige geistigen Systeme handelt. Sloterdijk beschreibt den Einstieg in ein Jahrhundert der Orientierungslosigkeit in dem erst Autoritäten wie ein debiler Kaiser, dann ein ein böhmischer Gefreiter, und zum Schluss kleinbürgerliche Krämerseelen Autorität usurpieren.

Sloterdijk beschreibt unter dem Terminus Devitalisierung (Desorientierung), wie die Autorität von Familie, Staat und Militär ersetzt wurde durch Konsumismus, Sexismus, Sport, Tourismus, Gewaltkult, Massenkultur, während die Kirche draussen vor der Tür blieb: Der heutige Glaube ist ein Glaube an die Macht des Geldes und ein Verzweifeln nicht am Verlust des ewigen Friedens, sondern an Geldmangel, Zeitmangel, zuwenig Sex, zuwenig Spass, zuwenig Sicherheit. Der Mensch wurde durch mehr Wissen nicht autonomer, sondern immer mehr zum Mangelwesen, dem nur mit mehr Bildung, mehr Gesundheits-, Finanz-, Steuer-, Lebens-, Sterbens-, Lese-, Schreibe- und Scheiss-Beratung noch zu helfen ist. Mehr, mehr, mehr ... sei die Lösung, und all dies ohne eigentlichen Zweck, denn der genannte Zweck, nämlich die internationale Wettbewerbsfähigkeit, ist eigentlich kein Zweck sondern ein Mittel! Genau wie beim Geld wurde aber vergessen, wozu dieses Mittel eigentlich dienen sollte und es wurde zum Selbstzweck. Genau wie beim Ruf nach Mehr beim Wachstum ist der Ruf nach mehr Wettbewerb ein Musterbeispiel für die Dummheit akkumulierten aber undurchdachten Wissens, denn es ist präzise der Wettbewerb, der den Menschen immer wieder zum Mangelwesen macht, ganz egal auf welchen Bergen an Gütern und Wissen er bereits sitzt. Wettbewerb ist die Förderung der Unzufriedenheit.

Das Motto: "Arbeit macht frei" wurde nach 1945 aus dem Konzentrationslager befreit - und zum zynischen Motto der ganzen Gesellschaft. Arbeit wurde Quelle der Orientierung. Arbeit wurde zum Sinn des Lebens. Bis zum Zusammenbruch des Kommunismus und Sozialismus wurde die arbeitende Bevölkerung durch Wachstum und Wohlstand bei Laune gehalten. Seitdem politisch und wirtschaftlich das Konkurrenzmodell verschwunden ist, reicht Angst, Angst vor Arbeitslosigkeit, Angst vor Existenzverlust, um die arbeitende Bevölkerung zu disziplinieren.

Der zerbrochene Kreis von Arbeit - Produktion und Konsum, zerbrochen durch die spekulative Finanzwirtschaft, könnte den sich zu selbstsicher gebärdenden Kapitalismus allerdings genau so auf dem Misthaufen der Geschichte enden lassen wie seine ebenso autoritären Brüder, den Kommunismus und den Sozialismus.

Wissenszynismus

Wissenskynismus: Die kynische Vernunft. Auf kynische Weise von seiner Intelligenz Gebrauch zu machen, heisst eher eine Theorie essayistisch, literarisch zu parodieren, als eine aufzustellen. Die Satire ist Kritik, und damit ein Prüfstein für Wissen, genau wie das wissenschaftliche Experiment, aber auf der Ebene der gesellschaftlichen Verwendung der Wissenschaft, nicht beschränkt auf das Labor: Was keine Satire aushält, ist falsch! Der Satiriker verteidigt Natur und Wahrheit gegen die Theorie. Während wissenschaftliche Theorie sich erhaben gibt, zeigt der Kyniker sie aus der Perspektive de Lächerlichkeit, der Beschränktheit, der Furzidee. Die grosse Theorie zeigt nur das Gelungene, der Zyniker zeigt das Scheitern, das Vermurkste. Der Idealismus sieht das Schöne und Gute, der Zyniker macht darauf aufmerksam, dass das Fundament all dieses Schönen und guten immer noch krumm und schief in der Scheisse steckt. Der Kyniker lässt dem Nichtwissen Raum, aber nicht dem Besserwisser, er hat bei aller Respektlosigkeit eine aufrichtige, ernsthafte, beinahe pathetische Einstellung zur Wahrheit.

Wissenszynismus 1: Die Schüler und Studenten, Lehrlinge und Angestellte, die Lernstoff auswendig lernen, da gute Noten für die Karriere wichtig sind, aber den Lernstoff wohl einen Tag nach der Prüfung bereits vergessen - da er meist überflüssig ist.

Wissenszynismus 2 - der Zynismus der Praktiker und Politiker, für die Theoretiker ein Schimpfwort ist: Bildung ist DAS unentbehrliche Fundament unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft ... aber Theorien sind natürlich Theorien und die Praxis etwas ganz anderes: Nun vergessen Sie mal alles, was Sie gelernt haben! - hab ich selbst so ca. 3 Wochen nach Abschluss meines Diploms 1980 zum ersten Mal gehört. Wissen ist, was Karriere betrifft, zum grossen Teil bloss ein (wie auch betont: bloss ein) Selektionskriterium im Wettbewerb um die beste Stelle - und meist nicht das wichtigste, denn immer mehr haben Beruf und Studium immer weniger miteinander zu tun. Der Bildungsbetrieb wird also immer zynischer statt kynischer. Dies liesse sich allerdings rasch ändern, wenn sich diejenigen genau so an die Öffentlichkeit trauen würden, die ihre langjährige aufwändige Ausbildung nicht in Geld und Karriere umsetzen konnten, wie es die wenigen tun, denen es eben gelungen ist, sich an die Spitze zu boxen. Jedes System erscheint äusserst attraktiv, solange nur die Gewinner sich zeigen. Fast jedes System wird allerdings früher oder später stürzen, wenn es mehr Verlierer als Gewinner produziert. Darum, Verlierer, lasst von Euch genau so hören wie es die Gewinner tun.

Positivismus und Szientismus: Wertfreie Wissenschaft, die sich selbst als höchsten Wert setzt. Aber wer betreibt Forschung über die Forschung? Wer die Wissenschaft der Wissenschaft? Die Frage drängt sich um so mehr auf, als die Philosophie auf den Zug der Wissenschaft aufzuspringen sucht und Seltsamkeiten wie Wissenschaftsphilosophie oder analytische Philosophie ausbrütet.

Analytische Philosophie: Anstatt die Analyse den Mathematikern und Statistikern zu überlassen, verlegen sich auch einige Philosophen auf diese pseudowissenschaftliche Methode, die von Ihrem eigenen Erfinder, Ludwig Wittgenstein, im Alter aufgegeben wurde. Sloterdijk sieht als Grund dafür, dass die Philosophen selbst den Überblick verloren haben (was er ja auch gleich selbst beweist ...).

Journalismus: Der Gebrauchswert von Nachrichten misst sich an ihrem Reizwert. Mit literarisch-ästhetischen Mitteln werden tausende von unbedeutenden Kleinereignissen mit einem "und" zusammenhangslos nebeneinander gestellt, allenfalls an einem primitiven und veralteten moralischen Rahmen gemessen. Moralische Entrüstung ist immer medial wirksam, auch wo keine Moral herrscht (s. USA). Sensationalismus bewirkt Zerstreuung. Die Orientierung geht in der Masse der Informationen verloren.

Zynismus macht nicht die geistig schwachen, die Menschen, die ohne eigenes Verschulden über tieferen IQ verfügen lächerlich, denn Dummheit ist nicht unverschuldetes Nichtwissen, sondern eigenwilliges bewusstes Handeln gegen besseres Wissen:

Wenn wir aber wissen, dass mehr Ausbildung nur wenigen zu Nutze ist, so führt ganz offensichtlich noch mehr Wissen zu noch mehr Dummheit. Die Pisa-Studie ist nun aber ein internationales Benchmarking der Resultate von Bildungsanstrengungen, oder, nach Volkmar Weiss, quasi ein internationaler Vergleich von Intelligenzquotienten. Da Intelligenz vererbt wird, fördert Wettbewerb natürlich bedingte Ungleichheit, also nicht Gerechtigkeit und schon gar nicht Kooperation.

"Wissen macht dumm" - ein typisch zynischer Ansatz, mit dem man sich leicht ins eigene Bein schiesst, insbesondere wenn man als ^hewww: Wissen schaffen, Wissen vermitteln, Wissen anwenden - anbietet. Anyhow, der Satz enthält leider einige Wahrheit und klärt einige ungelöste Probleme des 20. Jahrhunderts:

A) Wissen verdummt, weil jeder sich aus zusammenhangslosen Bergen von Wissen das heraus sucht, was ihm grad passt.

B) Wissen verdummt auf Grund der Widersprüche von Spartenwissen. "Erst das Fressen, dann die Moral." (s.o: Fokussierung)

C) Wissen verdummt, wenn es Lernen verhindert! Denn Lernen bedeutet immer die Umstrukturierung bestehender Wissensbestände. (s. Bedingungen des Lernens).

D) Wissen verdummt, wenn es Denken verhindert! Denn die zum Lernen notwendige Umstrukturierung des Gehirns geschieht bloss durch Denken.

Dass es ebenfalls eine Illusion ist, Arbeitslosigkeit durch Bildung in der heutigen Form, der Akkumulation zusammenhangslosen Wissens, beheben zu wollen, wurde bereits vor 2 Jahren unter: Hilft Bildung gegen Arbeitslosigkeit? Nein - denn sie verschiebt sie auf die Schwächeren, gezeigt. Bildung erhöht nur den Wettbewerb, schafft aber keine neuen Stellen (... es sei denn, in der Bildung selbst), keine neuen wirtschaftlichen Kreisläufe. Schulbildung wird meist nur dazu eingesetzt, bestehende Kreisläufe zu vereinfachen, zu restrukturieren, also mit weniger Aufwand (und noch weniger Menschen, dafür mehr Maschinen) mehr zu produzieren. Dieser Zweifel wird von Sloterdijk bestätigt:

E) Wissen verdummt, wenn es so kompliziert präsentiert wird, das kein Schwein mehr drauskommt. Dies ist nun ein anderer Aspekt, der aber eigentlich die anderen 4 zusammenfasst:

Philosophie in der Postmoderne - Der ironische Zauberbaum - oder: Wohin nach all der Kritik?

Sloterdijk baut ein überaus reiches und buntes Panoptikum, das alle Facetten von Kynismus und Zynismus zeigt. Für die zusammenfassende Beurteilung (= Kritik), also die Schlussfolgerungen, also die Wurzeln des von ihm gepflanzten Zauberbaumes, begnügt er sich leider mit 25 Seiten (von 954). Die wichtigsten Punkte daraus in einer sehr freien und eigenen Interpretation, da Sloterdijks Schreibe hier wieder ziemlich diffus und unverständlich wird. Meine persönliche bösartige Randbemerkung dazu: Aus dem Gefasel wird sich wohl kaum ein Zauberbaum entfalten!

Sloterdijk tönt eine Möglichkeit der Auflösung der zynischen Vernunft durch buddhistische Grundhaltung nur an, er redet nicht von Buddhismus oder andern östlichen Weisheiten, macht aber sehr deutlich auf die Notwendigkeit des Nicht Handelns und Nicht Machens aufmerksam. Wie Buddha und Konfuzius dazu sagen würden: Wer macht, verdirbt.

Da inzwischen allerdings die meisten Länder des Ostens die selbe Entwicklung durchmachen die bei uns längst die höheren Werte durch Geldwerte, den religiösen Glauben durch Wirtschaftsglauben ersetzt hat, sind wir vermutlich auf uns selbst gestellt und müssen entweder dem Stoizismus neuen Inhalt geben, oder ein neues Weltspiel, eine neue Comedia Mundi erfinden, so das Wachstumswirtschaftsspiel untergeht. (Wenn sich 1.2 Milliarden bienenfleissige und gehorsame Chinesen an die Arbeit machen, dürfte vom Modell der Wohlstandsförderung durch Wettbewerb nicht viel übrig bleiben ... für uns). Schwarzmalerei? Mehr Wettbewerb? Denkste! Bis anhin hat der Westen, der Norden, die entwickelte Welt, das Spiel des Wettbewerbs so betreiben können wie ein Casino seinen Betrieb: Der einzige der bei einer Lotterie gewinnt ist der Veranstalter. Die 2. und 3. Welt war Zulieferer, Konsument, Pizzajunge, Schuhputzer. Nun hat sich aber einer der Schuhputzer selbst zum Milliardär hochgearbeitet und spielt nicht bloss mit sondern wird zum Shareholder des Casinos, bestimmt also mit, was im Casino gespielt wird.

Die Postmoderne erkannte, dass die Moderne dem Subjekt jegliche objektive Gewissheit über Sein und Werden geraubt hatte - ihm aber dafür die Freiheit versprach, sich selbst verwirklichen und die Zukunft gestalten zu können. Die Aufklärung hat den Menschen befreit, lässt ihn nun aber in einer trüben Suppe aus halbverstandenem und zusammenhangslosem Wissen frei aber orientierungslos herumschwimmen. Sogar die Philosophie zersplittert sich in Sozialphilosophie, Wissenschaftsphilosophie, Arbeitsphilosophie, Technikphilosophie, Sprachphilosophie. Die Suche nach einer objektiven Vernunft wurde aufgegeben. Die private Vernunft dominiert, wie die Betriebswirtschaft über die Volkswirtschaft (s. Die Dominanz betriebswirtschaftlichen Denkens in der Politik ruiniert Volkswirtschaft, Volk und Kultur - ... und die Dominanz finanzwirtschaftlichen Denkens über die Betriebswirtschaft ruiniert auch noch diese.) Am Sinn und Wohl eines Ganzen wird gezweifelt, da der Einsatz für die Gemeinschaft durch praktischen Sozialismus und Kommunismus kompromittiert wurden. Um so lächerlicher nun die Versuche, die Angestellten zum Wohle des Ganzen ... in einer privatwirtschaftlich organisierten Welt verpflichten zu wollen.

Das 20. Jahrhundert wurde als Jahrhundert der Wissenschaft und Technik gelobt. Der Sinnhunger allerdings meist bloss durch neokonservative Plattitüden beantwortet. Das umfassende philosophische Fragen wurde durch pseudowissenschaftliche Besserwisserei lächerlich gemacht. Nichtwissen wurde ignoriert. Nicht Tun dem Nichtstun gleich gesetzt und als unwirtschaftliche Faulheit deklassiert.

Im wissenschaftlichen Jahrhundert kriegte die Philosophie einen Minderwertigkeitskomplex - tarnte sich als Wissenschaft oder verkroch sich in akademische Unverständlichkeit. Die Frage nach dem guten Leben blieb auf der Strecke, da man sich damit gegenüber der glücksfördernden Ökonomie bloss blamieren konnte.

Sloterdijks zynische Vernunft hingegen, das aufgeklärte falsche, schauspielerische Bewusstsein der Postmoderne, das so-tun-als-ob, ist illusionslose existentialistische Gerissenheit, bei der es bloss noch darum geht, sich möglichst unberührt irgendwie durchs Leben durchzubringen, allenfalls dabei noch gut auszusehen. Die schlechten Erfahrungen mit Ideologien haben uns die Illusionen geraubt - weshalb wir einen grossen Bogen um Ideale machen ... es sei denn, man werde dafür bezahlt.

Während sich das Wissen der Wissenschaften in immer kleinere Teile zersplitterte, während sich die Mehrheit der Wissenschaftler noch immer rein gar nichts begriffen hat und sich weiter im längst vertrockneten Sumpf des Positivismus suhlt; während die Philosophie noch immer damit ringt, das 20. Jahrhundert zu verstehen, wurden die 2 Grundprobleme der zynischen Vernunft [angemasste Autorität und Schauspielerei], und damit die ungelösten Probleme der Moderne, und damit die Grundlage der Postmoderne, in 3 einfach zu lesenden und zu verstehenden literarischen Büchern längst beschrieben:

Die in diesen Büchern vor 50 bis 100 Jahren beschriebenen Zustände spitzten sich bis zum Ende des 20. Jahrhunderts zwar stark zu, indem sie vom Einzelfall auf die Mehrheit übergriffen, sind aber als Grundleiden der Postmoderne die selben geblieben. Wahrheit sollte also im neuen Jahrhundert vermehrt auch in nicht wissenschaftlichen Bereichen gesucht werden. Dies gilt um so mehr, als Universitäten:

Insbesondere die Vorstellungen des ETH-Rates und des Präsidenten Alexander Zehnder deuten in eine seltsame Richtung, nämlich in Richtung Guru-System. Die Studenten sollen von den Professoren über persönliche Interviews handverlesen werden. Hier massen sich die Experten der Forschung eine Autorität an, die weit über die Verantwortung hinaus geht, die sie übernehmen können.

Die Hochschulausbildung ist nämlich nicht in erster Linie dazu da, den Ruf der Schule durch Nobelpreisträger zu fördern und die Position der Schule im internationalen Wettbewerb zu stärken, sondern die Hochschulausbildung soll den Absolventen den Einstieg ins Berufsleben ermöglichen, in ein Berufsleben als Forscher für eine Minderheit, in ein Berufsleben als praktischer Anwender "universitären Wissens" für die Mehrheit.

Die Schweiz produzierte in den letzten 100 Jahren 30 Nobelpreisträger. Bei einer Hochschulquote von 19% verfügen aber rund 1.5 Millionen SchweizerInnen über akademische Ausbildung und jährlich werden weitere 100'000 ausgebildet.

Wer je an einer Universität gelernt, oder gar geforscht und gelehrt hat, der kennt die Intrigen, die persönlichen Streitigkeiten, die Unverträglichkeit zwischen den Professoren und Disziplinen und kann daraus eigentlich nur schliessen, dass die meisten Professoren ihr Hobby betreiben (umfangreiche Grundlagen dazu aus meiner eigenen Disziplin: s. Die zukünftige Ausbildung des Forstingenieurs), hoch qualifiziert und effizient zwar, aber ohne Verbindung zu Nachbardisziplinen oft, ohne Integration in ein Gesamtwissen zumeist. Der Wettbewerb der Fakultäten um Geld und Ruhm führt auch immer häufiger dazu, dass mit der Emeritierung eines Professors eine ganze Disziplin verschwindet, und damit auch die Anstellungsmöglichkeiten vieler Spezialisten (s. Humanökologie, Steiner). Aus diesem Grund muss die universitäre Ausbildung polyvalent bleiben, denn bestausgebildete Spezialisten die auf ihrem Fachgebiet nicht mehr gefragt sind, haben am Arbeitsmarkt als überqualifizierte, selbständig denkende, autoritätsresistente, meist geringe Chancen (Ich rede aus Erfahrung ...). Die Ausbildung von potentiellen Nobelpreisträgern ist ein bildungspolitischer Witz.

Die Frage nach der gemeinsamen Vernunft, der geteilten Vernunft, wurde durch die Postmoderne zum kritischen Element des gesellschaftlichen Zusammenhalts, aber bis anhin weder durch diese noch durch Sloterdijk (oder mich) gelöst. Da ist noch Denkarbeit zu leisten. ... Das heisst, Moment mal ... die Grundlagen dazu sind eigentlich vorhanden:

Vernetztes Denken heisst, nicht in Positionen denken, argumentieren und entscheiden, das biblische banalisierende ja ja, nein nein erweitern zu ja - vielleicht , aber unter den Umständen a,b,c, eher nein (oder umgekehrt).

Für viele mag das Ende der klaren Positionen Chaos bedeuten, viele nutzen das Ende klarer Positionen aus, um ihre Position zu verteidigen. Beides ist falsch. Denn die Ablehnung der Position bedeutet kein Ende der Orientierung, sondern eine Erweiterung der Orientierung. So wie sich der Seemann nicht bloss am Polarstern oder am magnetischen Norden orientieren kann, sondern auch am Stand der Sonne und der Sterne, so muss der Mensch verschiedenste Möglichkeiten der Orientierung nutzen und bewegt sich so meist in Feldern zwischen ja und nein, in einer Grauzone zwischen schwarz und weiss, in einem diffusen Bereich zwischen Gut und Böse. Relativismus? Unsinn? Also ein

Beispiel - Politik, Wirtschaft und Gesellschaft: Für sich selbst sehen, für die Familie sehen, ist gut aus der Perspektive der Eigenverantwortung, der Religion, der Gesellschaft, der Wirtschaft des Staates. Auf das Wohl der Firma sehen ebenso. Aber bereits hier wird sofort klar, dass man sich fast täglich entscheiden muss: Was ist mir wichtiger? Meine Familie und ich oder die Firma? Noch krasser werden die Probleme, wenn es um Staat oder Gesellschaft geht. Da Familie wie Firma bloss Elemente sind, eingebettet in die Strukturen von Staat und Gesellschaft, bedingen sich die 4 also gegenseitig. Trotzdem wehrt sich ein grosser Anteil der Menschen immer wieder gegen den Staat und seine Vorschriften. Trotzdem wehr sich eine Mehrheit der Firmen gegen den Staat (es sei denn, es gehe um die Sicherung der Eigentumsgarantie ...) und sogar gegen die Gesellschaft, sobald diese, über die Staatsorgane, mehr Rücksicht auf Umwelt und Gesellschaft fordert. Wir stehen also in einem dauernden Spiel um unterschiedlichste Interessen, von denen keines absolut gesetzt werden kann, noch weniger sich selbst absolut setzen darf (Ohne Gewinne keine Firma, ohne Firma kein Staat und keine Gesellschaft. Es lebe der Profit!).

Webphilosophie ist die Philosophie des intuitiven Denkens. Die etwas sprunghaften, weder systematisch, noch diszipliniert oder gar logisch entwickelten perspektivischen Beschreibungen werden durch ein intensives Beziehungsnetz zu einem Ganzen verwoben.

Widersprüche und Unstimmigkeiten machen sich so eigentlich sofort bemerkbar und führen zu dauernder Veränderung und Anpassung bei den perspektivischen Einzelbeschreibungen. Präzise aus diesem Grund finden Sie bei Brainworker keinen ausgefeilten Design und pdf-Druckvorlagen die immer wieder hintendrein sind, weil das gesamte Wissensbauwerk im Dauerzustand eines Provisoriums ist.

Webphilosophie ist also genau so auf Wahrheit und logische Stimmigkeit überprüfbar wie Wissenschaft und Philosophie. Nebst der Vernetzung, die stimmen muss, lassen sich meist auch die Grundstücke der intuitiven Lösung eines Problems bestimmen. Da Intuition unbewusstes Denken ist, aber aus Denkstücken aufbaut, die im Gehirn vorhanden sind, bewusste wie unbewusste, lassen sich diese auch über einen Prozess ähnlich der Psychoanalyse determinieren (zu deutsch: bestimmen), denn für Intuition gilt das Selbe wie für rationales Denken: Aus einen Hohlkopf kommt nur Hohles, also nichts; und aus einem falschen nur Falsches. Die für eine intuitive Idee bestimmenden Stücke lassen sich meist sehr leicht bestimmen, wenn man sich die Mühe nimmt.

Ursprung des Beitrags war ein Hinweis eines Journalisten auf Sloterdijk, der den Zynismus, und alles was ich im entsprechenden Artikel erwähnte, bereits umfassend abgehandelt habe. Webphilosophische Resultate des Beitrags sind:

Alle Beispiele zeigen, dass es meist kein Entweder-Oder gibt, kein klares gut oder böse, sondern eigentlich bloss Hinweise, wie der richtige Weg und die richtige Entscheidung aussehen könnte. Da der Mensch frei ist, muss und darf er sich entscheiden, welchen Weg er einschlagen will.

Martin Herzog, zynischer Webdesigner und -Redaktor, Rheinfelden, 13. Dezember 2004