• Die Macht des Wissens: Die Entstehung der modernen Wissensgesellschaft.
• Neoliberalismus, Globalisierung und Netzwerke sind die heillose Dreifaltigkeit des Post-Kapitalismus: Neoliberalismus ist die Ideologie - Globalisierung und Netzwerke Strategie und Taktik.
• System der Wissenschaften: Was heisst wissenschaftlich?
• Die Weisheit der Vielen
• Troglologie

________________________________________________________________________________

Ignoranz (Unwissen) und Wissen sind zwei Seiten der selben Medaille:

Nur die periodische und temporäre Auflösung fester Begriffe, also von Wissen, ermöglicht neues Wissen.

[Ursula Schneider: Das Management der Ignoranz. Nichtwissen als Erfolgsfaktor. Deutscher Universitäts-Verlag Wiesbaden 2005]

Ignoranz ist eigentlich ein interessantes Thema. Dass so wenig darüber berichtet wird liegt eben daran, dass es das Reich des Nichtwissens ist, ein Reich, dass wir, wie der Name schon sagt, nur vom Rande her, also vom Wissen her, beschreiben können. Da aber die meisten nicht wissen, ja gar nicht wissen wollen, wie viel sie eigentlich nicht wissen, dominiert das Reich der Ignoranz über das Reich des Wissens.

 Sie sehen, dass auch die Umkehrung offensichtlich nicht all zu positiv bewertet wird.

Amüsanterweise schreit heute dennoch alles nach mehr Bildung, Bildung von der Geburt bis ins Totenbett, denn diese soll der Wirtschaft förderlich sein (dass sie zur Aufhebung sozialer Klassen nicht gedient, sondern, im Gegenteil, die Unterschiede gesichert hat, ist längst erwiesen. s. Sozialer Aufstieg durch Bildung - und das Aufkommen des akademischen Prekariats - am Ende des Mittelalters. / Die Erhaltung sozialer Ungleichheit durch das Bildungssystem / Bildung fördert zwar soziale Ungleichheit, normiert aber Individualität - etcetc s. Links in Texten].

Dass Wissen nicht der Stein der Weisen ist und soziale Probleme, insbesondere die Arbeitslosigkeit nicht zu lösen vermag, sondern eher die Rolle einer äusserst ungleich verteilten Zugangsberechtigungen zu gut bezahlten Leistungen repräsentiert, ist eben so offensichtlich.

Der Ursprung der Illusion des Wissens, das Befreit, liegt in der Renaissance, mit Berufung auf die alten Griechen und Römer wie Horaz': sapere aude - wage zu wissen. Daher ist heute (fast) nichts peinlicher als in Bezug auf Nichtwissen ertappt zu werden, als auf Wissbares beim Entscheiden verzichtet zu haben oder zu signalisieren, dass man in Bezug auf neu zu integrierendes Wissen über keine Basis verfüge, welche Akkomodation erlauben würde.  [S. 73]

Dies war das humanistische Modell des Wissens: Das Potential jeden Menschen ist zu fördern.

Heute aber gilt das marktwirtschaftliches Modell des Umgangs mit Wissen:

Hochleistungsdenker sind zu fördern, die die Wirtschaft mit Innovationen versorgen. Die andern sollen sich gefälligst an die Trends halten, damit sie berechenbar bleiben.

Paradoxon des Wissens:

Ignoranz ist verpönt, da sie einer sachlich zwingenden Lösung im Wege steht ...
obwohl sich ja eigentlich sachlich gar niemand gerne zwingen lassen möchte. ...

Dass die ganze Idee der Aufklärung, den Menschen durch Bildung zu Selbstverwirklichung und Freiheit zu führen, gescheitert ist, zeigt alleine schon die Tatsache, dass wir seit bald einem Jahrhundert in der Postmoderne leben, in der es keine Gewissheit mehr gibt, also kein verlässliches Wissen, also eigentlich überhaupt kein Wissen. Nur noch Absichten, Meinungen, List, Tücke, Schlauheit und Gerissenheit zählen. Die "Noranz", als Bildung oder Kultur getarnt, dient bloss zur Tarnung und der Förderung der Exklusivität. (s. Bourdieu)

Nichtsdestoweniger müssen wir uns um Wissen bemühen, denn es gilt auch:

Unwissen schützt vor Strafe nicht!
Weder vor der Strafe des Gesetzes, noch vor der Strafe der Natur.

1. Definitionen des Wissens:

Trivial: Allgemein verfügbare Orientierungen im Rahmen alltäglicher Handlungs- und Sachzusammenhänge.

Im philosophisch-wissenschaftlichen Bereich: Wissen ist überprüftes Wissen, im Gegensatz zu Meinung und Glauben.

Lange Zeit wurden die Begriffe Wissen und Wissenschaft synonym verwendet. Solange die Philosophie die oberste Wissenschaft und der Inbegriff menschlichen Wissens war, stand auch der Begriff Philosophie für Wissen. Heute möchte man Philosophie eher mit Denken synonym setzen, also dem Prozess der zu Wissen führt (ausser bei den Wissenschaften natürlich, wo es die Methode ist). Wissen erfordert eine unablässige Anstrengung, einerseits. Wissen ist Macht, heisst es andererseits. Für diejenigen die Zweiteres vorziehen, ist ersteres natürlich lästig, also wurde Wissen historisch immer wieder betoniert, als festes Buch- und Schul-Wissen ausgegeben (Scholastik, doctrina, disciplina). Die Postmoderne, die dieser Expertokratie ein Ende setzen wollte, hat damit leider auch generell das Wissen etwas diffus gemacht. 

Aus der Perspektive des Wissens, also eines Wissens mit Zertifikat, dass es kritisch überprüft worden sei, gibt es noch weitere Möglichkeiten, Ignoranz zu definieren:

A) Wissen das auf falscher Sicherheit beruht. Zu solchen falschen Grundlagen gehören nach Roger Bacon:

1. unzureichende oder ungeeignete Autorität (keine Kenntnisse des Fachgebietes, der Zusammenhänge)
2. Macht der Gewohnheit: was immer war ist immer richtig.
3. Die Meinung der ungebildeten Menge. Hier kommt zu 1 noch die Masse hinzu, die gerade in der Demokratie zu Problemen führen kann, wenn sie einer Meinung anhängt, die als Antwort auf das behandelte Problem falsch ist, oder gar nichts damit zu tun hat (s. Minarettabstimmung).
4. Die Tatsache, dass jeder seine Unwissenheit zu verschleiern sucht, also lieber irgend was behauptet als zuzugeben, dass er null Ahnung hat. Dies ist die schlimmste Plage.

B) Wissen das durch Idole, also einseitige Perspektiven zumindest getrübt oder gar verkrümmt ist:

• idola specus: Die Idole des Subjektes: Subjektivität
• idola tribus und fori: Den Idolen der Gesellschaft, des Stammes und der Geschichte, des Marktes. Gruppeninteressen / Normen
• idola theatri: Den Idolen der Religion, der Schulen, der Sekten. Hier müsste man die klassische Ideologienlehre (Ideologielogie) also etwas ändern, da die Religion heute meist wenig mehr als theatralische Funktion hat (nicht aufregen falls gläubig, aber erinnern sie sich an Bush und seine Begründung des Irakkrieges ...). Der Bereich der heute alle Werte umwertet ist eindeutig die Oekonomie. Was Geld bringt ist gut, was Geld kostet ist schlecht. Oekonomisierung

1.1 Lob der Torheit oder: Wo das Wissen stört

Der Titel mag ignorant tönen, denn der Urheber, Erasmus, meinte es nicht zynisch sondern ernst damit. Vorgehende Auszüge zeigen allerdings warum, warum der Ansatz eine gewisse Berechtigung hat:

• Wenn kein Sinn darin ist, so erspart uns das eine Menge Arbeit, denn dann brauchen wir auch keinen zu suchen. Der König, betreffend der Geschichte des weissen Kaninchens, in Alice im Wunderland:

  Die Bibel: Selig sind die geistig armen, denn ihrer ist das Himmelreich.
• Der Volksmund: Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss. Oder auch: Alles zu wissen heisst alles ertragen.
• Richelieu/Die Diplomatie: Es wäre besser dem Volke Wissen vorzuenthalten, da dieses nur Unfrieden stiftet. "white lies", diplomatische Verschwiegenheit gehört somit zum Standardrepertoire der Diplomatie, die nicht auf offenen Dialog zählt.
• Bertrand Russell: Man kann nicht mit der Fackel der Weisheit durch die Menge rennen, ohne jemandem den Bart zu versengen.

Ein aktuelles Problem anhand dessen Sie sich die Sache durchdenken können, ist etwa die Gentechnik. Wir haben bereits heute enorme Möglichkeiten, Dispositionen für Krankheiten erkennen zu können. Wir können relativ problemlos die Vaterschaft bestimmen ... Aber wollen wir es? Der Gesetzgeber nahm an, dass nein. Begründung: Wenn wir alle Krankheiten (und Probleme) kennen, die uns möglicherweise befallen könnten, kämen wir aus der hypochondrischen Vor-Sorge (Sorge auf Vor-Rat) wohl kaum mehr raus.

Ursula Schneider unterscheidet zwischen 5 Formen von Ignoranz, von denen nur 2 problematisch, also zu beheben sind, nämlich das Nichtwissen, dort wo Wissen nötig wäre - und das falsche Wissen, dem nur durch ein ausreichendes Mass an Skepsis (Kritik) begegnet werden kann.

Ihr Fazit (in Aphorismen):

Sei dir bewusst, was du weisst Was du hingegen nicht weisst, das gebe zu. Das ist das richtige Verhältnis zum Wissen. Konfuzius

Menschen konstruieren Geschichten als Begründungen für ihr Verhalten (s. Konstruktivismus - wird demnächst substantiell ausgebaut) . Das Verschleiern von Wissenslücken kostet in Wirtschaft und Verwaltung sehr wahrscheinlich Millionen. [S. 80]

Wisse wer Du bist und wohin du strebst. Danach bestimme, was für dich Relevanz besitzt und wovon du dich bewusst fern hältst - das ist die Grundlage positiver Ignoranz.

Positive Ignoranz bezeichnet die Fähigkeit zu wissen, was man nicht zu wissen braucht. Es geht darum sich frei zu schwimmen, um die Aufmerksamkeit auf Wesentliches konzentrieren zu können. [S. 77]

 

1.2 Die Grenzziehung zwischen Klugheit, Dummheit ... und nicht zu vergessen: Betrug

• Intelligenz als Funktionsfähigkeit und Leistungsfähigkeit des Werkzeugs des Denkens, also des Wissenserwerbs, hängt ab a) von Vererbung (IQ), (b) davon, wie das Instrument trainiert und eingesetzt wird, aber zum überwiegenden Teil von c) Erfahrungen, zu bewältigenden Problemen und persönlichen Zielsetzungen.
• Dummheit - wie Wissen - war und ist immer kontextabhängig. In der alten germanischen Gesellschaft galt als "kundig, erfahren, weise", wer sich in Krieg und Kampf bewährt hatte. Heute gilt das Selbe für den Krieg und Kampf am Markt.
• Klug war früher jemand, der für sein Handeln ein übergeordnetes Beziehungssystem hatte, sei es Wissen oder Philosophie. Heute gilt als überlegen wer schnell, schneller als andere, handelt (handeln in doppelsinniger Bedeutung.)
• Weise war jemand, der sich primär an Werten orientiert - ohne mit diesen Werten andere zu erschlagen. Die Weisen sind heute noch seltener als früher ...

• Datenbank des nutzlosen Wissens

Ein Problem des festen Wissens, wozu Wissen auf Grund der erwünschten Verlässlichkeit immer gerne koaguliert, ist dann eben, dass es sich selbst an der Weiterentwicklung behindert. Umgekehrt treten, wo verlässliches Wissen fehlt, Gerüchte, Spekulationen, Suggestionen an seinen Platz. Oft werden solche auch erst geschaffen, um eine Entwicklung (Mode) in Gang zu setzen.

Als wenig erfolgreich hat sich die Konservierung von Wissen im sog. knowledge management erwiesen, denn Wissen ist vergangenheitsorientiert und strukturkonservativ, weil wir nur lernen können, wenn uns Ausgangsstrukturen bekannt, d.h. vorhanden sind (s. strukturänderndes Lernen). Lernen baut immer auf Anknüpfbarkeit, also auf Vorwissen. Die meisten Lernprobleme, speziell etwa bei Immigrantenkindern, basieren so auf fehlender Berücksichtigung des Vorwissens, der gegebenen Wissensstrukturen - wie natürlich der Interessen und Motive.

Wissensmanagement muss mit einer Paradoxie leben: Einerseits geht es darum, durch Identifizieren, Explizieren, Speichern, für verbindlich Erklären die Grenzen möglichst klar und eindeutig zu bestimmen und alles, was sich innerhalb der Grenzen abspielt auf Basis einer auf positivem Wissen beruhenden genauen Analyse zu beschreiben und in der Folge auch vorzuschreiben. Andererseits wirken die Wiederholung und ihr Zwang offenbar phantasietötend und lähmen Eigeninitiative.

Insbesondere angesichts des Overkill-Problems ist daher immer wieder ein Wechseln auf die "dunkle", die andere, die nicht markierte Seite erforderlich, um geistiges Neuland zu gewinnen und sich von Definitionsmacht und Herrschaftswissen zu emanzipieren. ... also die Position des Nichtwissens einzunehmen. [S. 70]

 

2. Die Dressur des Menschen durch "Wissen", d.h. präziser durch Verschulung und eine Flut von Verfügungswissen

Wenn von Wissensgesellschaft geredet wird, wird nicht von historischem, philosophischem, kulturellem Wissen geredet, sondern von Verfügungswissen, das direkte Anwendung erlaubt, Anwendung die gegen Entgelt auf dem Markt angeboten werden kann. Das Selbe, präzise der selbe Unterschied gilt für das, was generell "Beratung" genannt wird. Anders als ich das gelernt habe, anders als Sie es lernen, wenn Sie Beratung im sozialen Bereich oder der Entwicklungszusammenarbeit einsetzen, will Beratung in der Wirtschaft sofort einsetzbare Problemlösung die auf Erfahrung basiert, also nicht akademisch fundiertes Wissen, sondern solches das von den sog. "Machern" schon mal selbst gewinnbringend eingesetzt wurde. Relevantes Wissen steht im Vordergrund, welches es erlaubt, Wert zu schaffen, entweder durch Verbesserung von Produkten und Dienstleistungen oder durch Verbesserung von Prozessen. [S. 54]

Und diese Art von oft zusammenhangslosem Empfehlungswissen, Handhabungswissen, Manipulierungswissen vermehrt sich genau so rasant wie das punktuelle naturwissenschaftlich-technische Verfügungswissen.

Generell, für alle Wissensformen gilt, dass sich nur noch ein geringer Teil davon durch den Einzelnen aneignen- noch weniger erfahren und erproben lässt , womit die Orientierung verloren geht. Werte, Präferenzen, Ziele riskieren so, propagandistisch besetzt zu werden, wie dies eben durch den Drang nach mehr, Wachstum, Wirtschaft, "Wohlstand", geschieht. Besinnungslos:

Eine ökonomische Theorie, welche sich darauf beschränkt, Lehre von den Mitteln zu sein, bestimmte Ziele effizient zu erreichen, deren Bestimmung ausserhalb ihres Horizonts erfolgen, müsse, bleibt - mit Ausnahme dieser Wertung - scheinbar wertneutral und kann sich die Hände in Unschuld waschen. Scheinbar allerdings nur deshalb, weil Ziele und Mittel eine Frage des Betrachtungsniveaus sind, weshalb man der Frage nach Werten nicht entkommt. [S. 20]

Wir haben in der Einleitung gesehen, dass Ignoranz eigentlich meist negativ definiert wird als ein Fehlen von Wissen. Wissen ist aber derart vielfältig, dass eine Auswahl unumgänglich ist, die nichts anderes bedeutet als gezielte, positive Ignoranz. Woher aber wissen wir, bevor wir alles wissen, was wir denn wissen sollten, könnten oder müssten? Dietrich Schwanitz schreibt bereits in der Einleitung zu seinem 650-Seitigen Gigawerk über Bildung [S. 22]: Eine ernsthafte, fachlich solide Ueberlegung über Bildungsziele findet nirgendwo statt. Statt dessen herrschen die beiden Schwestern - die grosse Verunsicherung und die grosse Unübersichtlichkeit. (... und nicht zu vergessen, der Bildungszwang.)

Das oft zitierte Beispiel des Vorrückens von Börsennachrichten an prominente Stelle der Berichterstattung spiegelt die Macht der Finanzmärkte. Ist nicht die Börse das Ritter-Tournier unserer Zeit. Sind nicht die Börsen- und Wirtschaftsberichte die heutigen Schlachtberichte, die Kriegsberichterstattung der Wirtschaftskrieger?

Schwanings Art von "Bildungswissen" eignet sich sehr gut zum gepflegten Parlieren in gehobenen Kreisen, vernachlässigt aber völlig Urtriebe die erst zu Wissen führen: Neugierde, Konflikt, Nachdenklichkeit (s. Interessen).

Dass Schulcurricula die Urgeschichte und schwarze Löcher behandeln, während sie die Abwehrkräfte gegenüber manipulierter Ignoranz einem kaum reflektierten Sozialisationsprozess überlassen, ist etwas, worüber vernünftige Leute unterschiedlicher Meinung sein können. Wieder liegt ein Dilemma vor: Gegenüber Dritten wären Widerstandskräfte erwünscht, wenn sie sich dann allerdings auch gegen Machtungleichgewichte und solche rechtfertigende Kommunikationsstrategien im eigenen System wenden, hätte man lieber wieder ignorante Untertanen resp. Untergebene (Leute, die unten sind und ungefragt tun, bzw. geben, wie der Begriff schon sagt). Das gilt in Organisationen wie Schulen, dem Militär und Unternehmen, aber auch auf der Ebene der Gesellschaft. [S.108]

Dialektik setzt auf Opposition und die wird laut Veblen am ehesten durch Aussenseiter geliefert. Aber präzise diese werden ja durch das vorgespurte Schulsystem eliminiert, wenn nicht dadurch, dann durch verbeamtete Personalverwaltungen.

Wegen seiner Fähigkeit abzuweichen und aus vorgegebenen Routinen auszubrechen, ist der Mensch immer wieder Ziel ambivalenter Steuerungsversuche: Sein Verhaltensrepertoire wird einerseits kulturell standardisiert oder zumindest kanalisiert, um seine Reaktionen vorhersagbar und damit an anderes vorhersagbares Verhalten anschlussfähig zu gestalten. Dies erleichtert Planung, Routine und im weitesten Sinn Oekonomisierung. Ein grosser Teil der Wissensmanagementprojekte beschäftigt sich mit Kanalisierung im genannten Sinn: Process Engineering, Benchmarking, best practices ...  [S. 34]

Wohl nicht zufällig nennt sich der Lebenslauf gleich wie das Schulprogramm/Lehrplan/Bildungsplan:

Curriculum = Lauf/Wettlauf ... immer im Kreis herum
do CV = Lernziel der "ewigen Wiederkehr"

3. Spencer-Brown: Grenzen des Wissens und Nichtwissens und ihre Ueberschreitung/Kreuzung

Alle Operationen eine Beobachters lassen sich zurückführen auf Grenzziehungen, das heisst die damit verbundenen Innen-Aussen Unterscheidungen und die Bezeichnung der beiden Seiten der Unterscheidung. Beobachten heisst unterscheiden und bezeichnen. (Simon 1993, zit. S. 58]) Diese Operationen wurden formalisiert von Spencer-Brown:

1. Axiom: Law of calling (Gesetz des Bezeichnens, der Begriffsbildung): Bezeichnung in Abhängigkeit von Unterscheidung, interpretiert als das Kreuzen einer Grenze. Innen, die beleuchtete Seite, das Wissen, aussen die dunkle Seite, die Nichtwissen bleibt, vielleicht noch eine Weile als Kontext mitgetragen wird, aber gerne verschwindet, besonders bei der medialen Banalisierung. Das ist Spencers nicht markierter Raum. Ein erneutes Ziehen der Grenze zwischen Bezeichnetem und Kontext schafft nichts neues, sondern wider das selbe Element.

 2. Axiom: Law of crossing (Gesetz des Ueberschreitens des bezeichneten Raumes, Verlassen/Eintreten in Begriffsraum): Durch Zurückschreiten wird ebenfalls nichts neues geschaffen, sondern, im Gegenteil, die Unterscheidung aufgehoben, führt zur Rückkehr in gesamthaft unmarkierten Raum. Die Erklärungen sind sehr theoretisch und vermutlich nur für Logiker geeignet ... aber man kann's auch einfacher sagen: Eine Unterscheidung die nicht getroffen oder aufgehoben wurde, besteht nicht. Abgesehen davon, dass die Sache in der Sprache der Logik extrem komplex ist, ist sie in der Praxis eigentlich einfach: Das Aufbrechen, d.h. Rücküberschreiten von gesetzten Grenzen, erlaubt es, Text und Kontext neu, in andere Räume aufzuteilen. Schneider bezeichnet deshalb das Rückkreuzen als dekonstruktive Kritik die neue Möglichkeitsräume eröffnet. Nochmals anders formuliert:

Hier zeigt sich aber bereits eine der grössten Schwächen von Logik und damit Rationalität: Die Anzahl der Unterscheidungen wird meist auf zwei beschränkt, auf eine Gabelung. Gerade aber im Falle des Wissens hätten wir es zumindest mit einer Dreigabelung zu tun, denn dem Wissen steht nicht bloss Unwissen gegenüber, sondern auch Glauben. Der Glaube nährt sich allerdings aus Botschaften aus der Unendlichkeit, der Transzendenz, also einer nicht physikalischen, geistigen Welt die unsern Sinnen nicht zugänglich ist, es sei denn man akzeptiere die Gnosis als spezielle sinnliche Begabung, was weniger schwer fällt, wenn wir ihre wichtigste phänomenologische Ausprägung, das Gewissen, als existent annehmen.

Levinas hat die Unendlichkeit der Transzendenz präzise im oben dargestellten Sinne Spencer-Browns des <Ueberschreitens> als eigentlichen Quell aller Freiheit dargestellt. Erst wenn wir die Totalität des Seins überschreiten und quasi von aussen betrachten, können wir die Grenzen erkennen und eventuell neu Gestalten. Der Glaube an die Zeichen aus der Transzendenz oder Ewigkeit, Gottes Zeichen, ist der feste Punkt nach dem Archimedes verlangte, um die Erde aus den Angeln zu heben. Mit einem Standpunkt, also einer Perspektive "ausserhalb", lässt sich alles aus den Angeln heben ...

Wir sollten in der erfassbaren Welt also nicht von Glauben reden, sondern allenfalls von Annahmen, Einschätzungen, provisorischen Konstrukten, Hypothesen, Meinungen und Vermutungen. Da wir nur von wenigem halbwegs sicher sein können, dass es sich wirklich um Wissen handelt, muss jede Form des Wissens auf Begründungen bauen und sich Kritik gefallen lassen. Konstruktivismus ist nicht des Teufels - es sei denn, er verweigere sich der Kritik, er verweigere es, selbst angesichts offensichtlicher Fehlleistungen, sich falsifizieren zu lassen.

Wir sollten aber umgekehrt in der Welt der Metaphysik die Zeichen und Chiffren Gottes nicht als Worte missbrauchen, die das Recht geben, Zweifler zu töten, denn es handelt sich immer um Interpretationen die immer von den Interpretatoren abhängig sind. Die Verwechslung von Zeichen und Chiffren mit klarer Sprache, ja gar mit Gesetz, ist der Trick mit dem sich Fundamentalisten die Macht über Menschen aneignen. Glaube sollte aber, gemäss des Laws of Crossing, als Überschreitung des genormten, bekannten Raumes zu mehr Freiheit, Sicherheit, Selbst-Bewusst-Sein und nicht zu Zwang führen.

Wissen, das immer auf gezogenen Grenzen und Beschreibungen beruht, kann immer sehr beengend sein, nicht nur im Falle der Religionen. Wenn wir uns trauen, dieses Wissen fallen zu lassen, die Sache unbelastet neu zu betrachten und zu beschreiben, eröffnen sich mit einiger Sicherheit ganz andere Perspektiven.

Hierin liegt eine Begründung für die Aussage <Wissen ist Macht>, denn diejenigen die das Wissen definieren, also die Entscheidung treffen, was wichtig und interessant genug wäre, "bezeichnet" (also begriffen, im Sinne von "in Begriffe fassen") zu werden, gestalten unsere Welt. Diese Weltzeichnung kann recht stabil sein, wie insbesondere Kuhns "wissenschaftliche Revolutionen" gezeigt haben, denn da muss immer erst eine Forschergeneration aussterben bevor sich ein neues Paradigma, und damit neue Räume des Wissens und Nichtwissens, etablieren können.

Diese Bildsprache macht insbesondere auch die Problematik heimkehrender Entwicklungshelfer verständlich. Spencer bezeichnet die Wirkung des crossing als cancelling (Löschen) des markierten Raumes. Und das ist so ziemlich das was einem passiert. Alles was mal wichtig und richtig war, ist nach längerem Aufenthalt in einer fremden Kultur irgendwie wolkig, unbedeutend, künstlich .... präzise wie die ganze Welt der multikulturellen Postmoderne. Aber in der Welt leben wir, in der Welt des unentwegten Ent-, Be- und Ab-grenzens, des Wechselns zwischen unterschiedlichsten Ordnungen und Unordnungen, die uns nur begrenzt verständlich sind: So kommt es, dass die Welt mit uns eine Art Versteckspiel betreibt: Je mehr Information wir über die Welt gewinnen, desto weniger wissen wir, wir oszillieren zwischen Wissen und Nichtwissen. (Spencer-Brown). Nur der Spiesser lebt sicher und seines Wissens bewusst in seiner kleinen wohl definierten Welt. Er soll sie haben - aber nicht andere in die selbe Enge zwingen wollen.

Unter der Annahme, dass hinter jeder Unterscheidung eine Intention steht (Interesse, Absicht, Ziel - also finale Orientierung) werden das einzig gültige Wissen und die zwingende Logik der Sache in unterschiedliche Paradigmen und interessabhängige Logiken aufgefächert.

Ohne Wechsel auf die dunkle Seite des gesellschaftlich als selbstverständlich implementierten Wissens, ist nur Gegenabhängigkeit möglich, keine befreiende Kritik

Diskurse um die soziale Verantwortung von Unternehmen, um Wirtschafts- und Unternehmensethik zeigen, dass in einer Raum und Zeit verdichtenden Umwelt positive Ignoranz leicht in dysfunktionale ignorierte Ignoranz kippen kann. Weil die Verdichtung Pufferzonen beseitigt, die bislang in der Lage waren, negative Effekte der einzelnen spezialisierten Subsysteme zu dämpfen und abzuleiten, müssen die Grenzen neu gezogen werden.

Nach Jahrzehnten der Konfrontation mit studentischen Arbeiten wird mir die Notwendigkeit, den Anfang bei Spencer-Brown zu nehmen und das Treffen von Unterscheidungen zu trainieren immer bewusster. [S. 87]

Ein weiterer, dringend notwendiger Schritt wäre, nicht nur die Ab- und Ausgrenzung durch Begriffe zu hinterfragen, sondern das Selbe auf einer höheren Stufe der Komplexität ebenfalls zu tun, auf der Ebenen der Systeme. Seitdem der Konstruktivismus die herrschende Denkweise der herrschenden Wissenschaft (die man allerdings besser als Glaubensform bezeichnen würde), nämlich der Oekonomie geworden ist, wird eine Kritik, als Dekonstruktion dieser künstlichen Konstruktionen (die gerne im Gewand des "goldenen Kalbes" daher kommen), immer dringender.

4. Denken, d.h. die Kreation von Wissen, als Troglologie - und als Lernzyklus

Wissen entsteht durch Begründung und Lernen. Für die Begründung muss es seinen rechten Platz in der multiperspektivischen Welt einnehmen können, also wandelbar sein bis zu einer ebenfalls nur provisorisch endgültigen Deklaration als "verlässliches Wissen". Im individuellen Lernvorgang musss es in vorhandene Wissensbestände eingepasst werden können, und auch dies verlangt eine gewisse Anpassbarkeit an das bereits Gewusste. Die Mehrheit der Wissensbesitzer wehrt sich aber gegen Verformung, z.B. die Theoretiker gegen die Kooperation mit den Praktikern, was zu Lernstörungen führt, also die Entwicklung neuen Wissens (Innovation genannt) blockiert.

Andererseits ist einsichtig und in vielen Fällen nachgewiesen, dass Planung und Analyse, wie das (Vor-)Denken in Alternativen  den Weg zum Ziel verkürzen, verbessern und damit von Kosten entlasten können, was wiederum für Theorie gestütztes Problemdenken spricht. Daraus könnte eine höchst fruchtbare Zusammenarbeit zwischen Praxis und Theorie erwachsen, die auf der wechselseitigen Verschiedenheit beruht. Tatsächlich verweist die Wissenssoziologie eher auf gegenseitige Dominanzbemühungen. ...

Insbesondere die Disziplinarität ist nur schwer zu überwinden. Feyerabend hat ein Leben lang (und fast ohne sichtbare Ergebnisse) gegen diesen Methoden- und Denkzwang gekämpft. Aber da geht's eben um, meist durch langjährige Arbeit und Arschkriecherei hart verdiente akademische, Pfründen (Meine Worte und Erfahrung. Dafür kann die Frau Schneider nix ...).

Ein vollständiger Lernzyklus umfasst die Phasen der Konzeption, Umsetzung, Beobachtung, Generalisierung der Beobachtung sowie des Entwurfs neuer Konzepte, wobei Theorie eher auf Planung, systematische Beobachtung und Generalisierung, Praxis mehr auf Umsetzung und Entwürfe spezialisiert ist. Aktuell scheint das Gewicht in den Sozialwissenschaften in Richtung Pragmatik gering. Neugier ohne Verwertungsabsicht ist kaum noch hoffähig, Konzepte ohne Umsetzungsdesign werden als graue Theorie diskriminiert, Reflexion bzw. Nachdenklichkeit als Resistenz gegenüber dem Neuen diskreditiert. .... Mit dem Schlachtruf, dass es vorangehen müsse, um im Wettlauf die Nase vorne zu behalten (oder zu gewinnen), wird jedenfalls agiert und kopiert. ... [S. 42-43] In diesem Brutalpragmatismus wird aus Fehlern nichts gelernt. Die durch Reflexion ermöglichte Aufklärung wäre durchaus praxisrelevant, begründet allerdings nur begrenzt Geschäftsmöglichkeiten. Nach Rorty ersetzt sie das Prinzip Hoffnung durch Wissen, ein Wissen allerdings, an dem oft nur geringer Bedarf besteht, weil es individuelle Motivationen, kollektive Interessendurchsetzung und bewährte begrenzt rationale Ueberlebensstrategien bedroht. [S 44]

Solche Barrieren bestehen aber nicht nur zwischen Disziplinen, sondern auch innerhalb hoch diszipliniert arbeitender Strukturen, wo diese als Netzwerke organisiert sind:

Da Netzwerke weitaus eher durch die Löcher als durch das Wissen definiert werden, steckt dort auch weitaus mehr drin an demselben als in den Köpfen der Knotenbesetzer.

Am besten zeigt zur Zeit, welche Schätze in den Gräben zwischen den Disziplinen liegen können, die Nanotechnologie, in der sich technische Physik, Biologie (präziser Biochemie) und organische Chemie vereinen, um die Gräben und Wüsten der Ignoranz zwischen den Disziplinen durch Brücken, Netze, Seile und Gräben zu erschliessen und zu erkunden.

Der Spruch von Sokrates: Ich weiss, dass ich nichts weiss - ist also nicht bloss ein Kalenderspruch, sondern eben die Einsicht, dass das menschliche Wissen nur aus Punkten, Linien und einigen Flächen besteht, aber nie "global" ist. Und obwohl, oder gerade weil er wusste, dass er nichts wusste, was er ja nur wissen konnte, wenn er die Löcher sah, wusste er damit eben um einiges mehr als all diejenigen, die Schul-, Betriebs- und/oder Bücherwissen anhäufen. Also:

Denken und selbständiges Lernen vor lauter Wissen und Wissenserwerb
nicht, nein: nie (!)
vergessen.

Martin Herzog, Dipl. Ing. ETH, Basel, 9.4.07