Beiträge aus Brainworker's Denkwerkstatt   zum Thema Landwirtschaft und Bauern

search HOME Sitemap

ACHTUNG! mit dem Abbau der Landwirtschaft!!

Spätestens 2008 wird China zum ersten Mal mehr Getreide verbrauchen als es produziert!

Das Selbe passiert zur Zeit bei den Milchpreisen.

Die Milchpreise sind nun während 18 Jahren nur noch gefallen, die Lagerbestände auf ein Minimum reduziert, die Nachfrage, dank China, gestiegen. Eigentlich müssten die Preise darauf automatisch reagieren, was sie ja im internationalen Markt auch tun - bloss nicht bei den Bauern. Dass die Bauern streiken müssen, Milch vor die Schweine gegossen wird, zeigt weniger die üble Gesinnung und "Anspruchshaltung" der Bauern, als dass an der  Behauptung: Der Markt reguliere die Preise - eben doch nicht so viel dran ist. Der Markt ist nicht der liebe Gott, auch nicht der Teufel. "Der Markt" ist das komplexe und daher nicht präzise vorhersagbare System aus Kräften, Mächten, Verhandlungen - die über Angebot und Nachfrage entscheiden. Würde "der Markt" den Preis bestimmen, hätten die Bauern ja längst wieder zufriedenstellende Milchpreise ....

Das Konzept von avenir suisse ist damit, bloss ein Jahr nach dem Erscheinen, bereits veraltet uns unsinnig.

China und Nordindien trocknen aus, Südaustralien vertrocknet, Kanadas ländliche Gebiete veröden!!! In den USA hat Mais-Energie (Bioethanol) einen beträchtliche Preissteigerung ausgelöst, wodurch die Situation vieler Bauern und ländlicher Gemeinden verbessert verbessert wurde. Der Boom führt so auch Siedlungspolitisch zu andern Schwerpunkten ... aber zu Unruhen in Mexiko, wo Mais DAS Grundnahrungsmittel ist. Auch in Deutschland wird seit der Förderung alternativer Energien mehr verdient mit Energie-Weizen als mit Brot-Weizen.

Bereits für 2007/08 erwarten die USA ein globales Weizendefizit von 10 Mio T. Die Reserven reichen heute gerade mal für 71 Tage! Die Landwirtschaft ausbauen können praktisch nur noch Argentinien und Brasilien ... im letzteren Falle meist auf Kosten des Tropenwaldes.

Fazit:

Hände weg vom Abbau der Landwirtschaft!

oder, auf Bauerndeutsch: Vertreibt die Strukturvernichter mit den Mistgabeln von den Feldern!

Vorschlag für eine problem-lösende statt problem-verursachende Subventionierung von Nahrungsmitteln:

Gemüse und Obst für die Gesundheit - statt Pharma

Menschen mit tiefen Einkommen, also Einkommen im Bereich des Existenzminimums, leben von Reis, Nudeln, Speck, billiger "entvitaminisierter" Fleischwurst (10.- Fr das Kilo), Zwiebeln & Knoblauch (wichtig, da Abwehrstoffe!), Bohnen, Käse (wichtig als Proteinlieferant), Brot, Butter, Milch, Tee und Kaffee ... und Gewürze - leider aber keine frischen Kräuter - obwohl gerade diese eigentlich meist Heilmittel währen, also auch für die Gesundheit präventive Wirkung hätten. Nur in den wenigsten Küchen dürfte heute noch das Wissen vorhanden sein über die spezifischen gesundheitlichen Wirkungen von Pflanzen und Kräutern - und Fleisch! Praktisch alle Salate und Gemüse, sowieso die Gewürzkräuter, haben therapeutische Auswirkungen auf die Gesundheit!
 

Den Armen wird also das Leben verkürzt
durch die beschränkte Auswahl an zahlbaren gesunden * Nahrungsmitteln!

Wie jedes Problem birgt aber auch dieses einige Chancen:

1. Die Bauern gehören ja mit zu den Ärmsten (auch wenn sie bloss unter Geld-Mangelerscheinungen leiden, nicht aber was Nahrung und Vitamine betrifft.) Sie müssen mit enormen Subventionen über Wasser gehalten werden - aber, der grösste Teil der Subventionen geht an die Verarbeiter, damit sie billig exportieren können, kommt also den Bauern gar nicht zu gute - und der Steuerzahler erhält auch wenig für seine Leistungen.

2. Übergewicht ist, im wahrsten Sinne des Wortes, ein gewichtiges Problem, insbesondere da es immer weitere Kreise bereits der Jugendlichen erfasst, in Deutschland jedes 5. Kind, in den USA 30% der Gesamtbevölkerung, in der Schweiz 40% der Männer und 22% der Frauen - und auch in Asien nimmt das Problem(kind) zu. Und wo es sich festgesetzt hat, wird man's nicht mehr los (ich spreche aus Erfahrung ...).

   Übergewicht betrifft vor allem Arme, also die unteren sozialen Schichten. Wenn Sie sich obiges "Diätprogramm" ansehen, verstehen Sie sofort, warum dem so ist - und warum das auch so bleibt, trotz tausend Empfehlungen mehr Gemüse und Obst zu Essen an Schule, Fernsehen und in allen andern Medien.

3. Durch Subventionen verbilligte Nahrungsmittel die in den Export gehen, ruinieren die Existenz noch ärmerer Bauern in der 3. Welt.

Nun ist es für tiefe Einkommen ja seit längerem möglich, sich einen Teil der Krankenkassenkosten erstatten zu lassen. Es gäbe aber bessere Möglichkeiten! Warum nicht die Krankheit im Keime ersticken, insbesondere diejenigen, die durch Fehlernährung entstehen?

Vorschlag:

Diejenigen Bevölkerungsschichten, die sich frisches Gemüse und Obst schlichtweg nicht leisten können (von Frischfleisch ** gar nicht zu reden, bei den Preisen ...), erhalten vergünstigte Bezugsberechtigungen / Gutscheine, die sie an lokalen Märkten oder bei ihren lokalen Bauern einlösen können (vorzugsweise nicht Grosshandel, denn das Gemüse ist ja meist nicht all zu frisch). Damit wären nicht nur zwei Fliegen auf einen Schlag getroffen, sondern gleich 3:

1. die Bauern (zumindest Gemüse und Obst-Klein-Bauern) hätten ihre Existenzberechtigung nicht nur in Worten sondern auch in Geld zugesprochen,

2. und die Armen können es sich überhaupt erst leisten, vernünftig und gesund zu essen.

3. Die Landwirtschaft müsste nicht mit subventionierten Billigangeboten die Weltmärkte überschwemmen und damit Landwirte in der Dritten Welt, die noch ärger dran sind, in den Ruin treiben.

* Apropos Gesund: Dazu zähle ich nun z.B. den golden rice gewiss nicht. Aber dieser verdeutlicht das Problem. Genmanipulation ist ein kapitalintensives Unternehmen, dass zu zentralistischen Strukturen führt, dem Individuum aber nur Standardlösungen bietet. Dieses Problem, die gesunde Ernährung, liess sich aber über tausende von Jahren lokal lösen, und sie lässt sich weiter und mit viel mehr Gusto lokal lösen.

** Eine solche Idee scheint aufs Erste bloss Vegetarier anzusprechen. Dem ist aber nicht so. Wie die Skandale in Deutschland betr. Gammelfleisch zeigen, hat hier "billig" als Strategie schon beträchtliche Auswirkungen auf die Gesundheit. Auch wenn man nicht soooo weit geht, vergammeltes Fleisch anzubieten, haben Billigwürste doch auch ihre "Nebenwirkungen".

_______________________________

Export-Import.Probleme kartiert [http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/index.html]:

Fleischexport - Europa, Australien und vor allem Neuseeland dominieren	Fleischimport: Europa und Japan dominant, China erst am kommen. Indien "dummerweise" vegetarisch. (Tschuldigung, rein fleischmarktliche Wertung ...)
Getreideexporte: USA und Europa machen Afrika und Südostasien hin	Getreideimporte: Japan, Petrolstaaten
Gemüseexporte: Eindeutig von Europa dominiert, China ein schwacher Abglanz. Da muss man schon sagen: Schutz der eigenen Produktion ja - aber Schutz der eigenen Exporte, die Bauern anderswo kaputtmachen, nein.	Gemüseimporte: Relativiert die Aussage rechts, denn offensichtlich sind die Europäischen Exporte zum grössten Teil innereropäischer Art, die chinesischen jedoch werden noch nicht durch entsprechende Importe aufgefangen - aber dafür durch http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/index.html. Seltsamerweise ist Indien auch hier schwach. http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/index.html

•  

•  

•  

•  

•  

• Bedeutung und Lage der Landwirtschaft:

  • Oekonomie

Der Agrarbericht macht die enormen Veränderungen in der schweizerischen Landwirtschaft deutlich. Seit 1990 sind 2/3 (13'000) der Kleinstbetriebe mit weniger als 3 ha verschwunden, sowie 43% (11500) der Kleinbetriebe mit 3 bis 10 ha, und  29% (9000) der Betriebe mit 10-20 ha.

An deren Stelle sind 838 Grossbetriebe (> 50 ha) entstanden, 2782 ausreichend grosse Betriebe mit 30-50 ha und 1295 Betriebe, die immer noch unter der heute als kritisch empfundenen Grenze von 30 ha liegen. (s. Restrukturierung in der Landwirtschaft).

Positiv: BSE verschwand praktisch vollständig.

Negativ: 74% des eingeführten Rinds- und Kalbfleisches stammen aus Brasilien, d.h. von Böden die früher mal Tropenwald ... (na ja, sich gegen die Verwendung von Tropenholz zu engagieren, das in der Schweiz eh kaum mehr verwendet wird - 0.16% des in der Schweiz verwendeten Holzes - ist natürlich einfacher ...). Etwas mehr an schmackhaftere Rindern wie Limousin oder Charolais währe allerdings schon angenehm.
 

• Soziales:

Warum die Bauern, trotz schwieriger Lage und grosser Unzufriedenheit mit der finanziellen Situation und den Zukunftsaussichten, ihren Beruf schätzen (apropos Beruf, das kommt ja von Berufung, also wozu sich einer berufen und geeignet fühlt, nicht wozu der Markt in auf Grund von maximalen Renditewerwartungen und monetärem Leistungspotential verdammt).	... und warum sie jammern.

• Oekologie und Ethologie (Artgerechte Haltung)

• Agrarpolitische Massnahmen: Produktion und Absatz Anhand der Graphik rechts sehen Sie, dass doch einiges probiert wird.

• Direktzahlungen

• Grundlagenverbesserung: Strukturverbesserungen, soziale Begleitmassnahmen, Forschung und Ausbildung, ...

• Finanzinspektorat

• Weiterentwicklung in der Agrarpolitik

• Internationale Aspekte: EU, WTO, OSCE ...

• Internationale Preisvergleiche

• Tabellen, Literatur etc. s. Agrarbereicht 2005

__________________________________________________________________

3 Milliarden Menschen, 43% der Weltbevölkerung, arbeiten in der Landwirtschaft

- und die können nicht alle reich werden, auch wenn wir unsere 120'000 in der Schweiz noch verbleibenden Vollzeitstellen auf 0 reduzieren. Die Bauern haben aber nebst dem Bauern noch andere Funktionen zu erfüllen - und günstiger liefert diese Funktionen niemand. Man kann die Landwirtschaft also weder beliebig, noch nach rein betriebswirtschaftlichen Kriterien reduzieren. Ein gewisser Bestand ist nötig, und wie hoch der ist, darüber besteht bis anhin keine Klarheit. Eben so wenig darüber, wie der erhalten werden soll, wenn auch er noch als überflüssig erklärt wird, durch die Weltmarktpreise.

Dabei wäre die Lösung eigentlich nahe liegend: Wo zu viel Masse produziert wird, müsste mehr Varianz, also mehr Spezialitäten her. Dem stehen allerdings dummerweise (ja, sehr intelligent ist er nicht, dieser Markt) fast alle Marktgesetze entgegen, vor allem der Grössenvorteil ... wenn nicht sich die "kleinen" Spezialitätenproduzenten über Netzwerke zu grossen Anbietern und Nachfragern machen. Das brauchte aber eher mehr Kooperation als Wettbewerb ...

Der landwirtschaftliche Wandlungsprozess in Zahlen:

Zwischen 1996 und 2003 hat die Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe um 17% abgenommen. Dabei handelt es sich vor allem um Betriebe mit weniger als 5 ha (39% Rückgang) und zwischen 5 und 10 ha (- 23%). Die Betriebe mit über 20 ha nahmen jedoch um 12% zu. Die landwirtschaftliche Nutzfläche verringerte sich so bloss um 1% - die Zahl der Beschäftigten jedoch um 14%, bei Vollbeschäftigten sogar um 25%.

Bei der nun anstehenden Reduktion der Landwirtschaftseinkommen um 520 Millionen, bei total 2.5 Milliarden also 20%, wird nun jeden Tag bis zu sieben (7!) Betriebe aufgeben müssen. 2005 sank der Verdienst (Achtung! Selbständigkeit, nicht Lohn!) pro Arbeitskraft von 39700 auf 38'000 Fr.  Das Einkommen der Betriebe sank um 5.8% auf 58'000 Fr.

Die Zahl der Biobetriebe stieg in dieser Zeit von 3300 auf 6124.

Der Rindvieh-Bestand nahm um 10% ab, dafür die Zahl der Hühner um 19%, die der Schwein um 10% und die der Schafe um 6% zu.

Diesen Trend beschleunigen, im Namen der Strukturanpassung, will die Motion von Joseph Leu (CVP). Diese schlägt vor, für die Direktzahlungen das minimale Arbeitsaufkommen in Standardarbeitskräften von heute 0.25 auf 0.5 bis 0.6 zu erhöhen. Das bedeutet, dass ein Kleinbauer, will er Unterstützung beantragen, zumindest Halbzeit auf dem Hof arbeiten muss. Diese Situation ist nicht gegeben bei Bauernhöfen mit weniger als 10 ha Land, bei Ackerbetrieben mit weniger als 20 ha Land. Kleinbetriebe, welche die Anforderungen erfüllen, sind heute zwischen 3 und 8 ha gross und erhalten ca. 10'000 Fr. an Direktunterstützung. Die Verschärfung der Anforderungen betrifft insbesondere die Bergbauern, von denen im Wallis ca. 1400, im Bernbiet ca. 2100 betroffen wären und vermutlich aufgeben müssten. Generell ginge es damit einem weiteren Sechstel der Landwirtschaftsbetriebe an den Kragen.

Die Plattform für eine sozial nachhaltige Landwirtschaft verlangt einen GAV für die 45'000 in der Landwirtschaft tätigen Hilfskräfte. Der Plattform gehören 16 Organisationen an, unter anderem an: Bio Suisse, die Vereinigung zum Schutz der kleinen und mittleren Bauern, Kagfreiland, die Stiftung Konsumentenschutz, die Gewerkschaften Unia und GBI. Sie verlangen:

• Minimallöhne von ca. 3500.- pro Monat.

• Arbeitszeiten von maximal 44 (?) Stunden

• Die Unterstellung des Landwirtschaftssektors unter das Arbeitsgesetzt

• Richtlinien für Importprodukte

Die Situation:

2004 verdienten die Landwirte, also selbständig tätige, im Schnitt 40'000 Fr. pro Jahr, d.h. 3300 pro Monat (ohne 13.!). Die Unterschiede sind aber extrem. So verdienen Viehzüchter im Mittelland rund 20.- pro Stunde, in den Bergregionen aber nur 5.-, Bergbauern maximal 2000.- pro Monat, der Durchschnittsbauer 2500, und nur der Mittellandbauern 5000.- (s. http://www.brainworker.ch/Arbeit/ )

Es ist also höchste Zeit, sich der Lage der "Durchschnittsbauern" und insbesondere der Bergbauern anzunehmen, aber aller, nicht bloss der Angestellten. Wie bitte soll ein Bauer der selbst 2500.- verdient, als Selbständiger, und dafür die 2200 Stunden pro Jahr arbeitet, also einen Viertel mehr als die Durchschnittsbevölkerung, einem Angestellten, der dazu noch weniger arbeiten will, 3500.- bezahlen? Indem er seinen eigenen Lohn auf 1000.- reduziert?

Wird dieser GAV so durchgesetzt, erhöht sich der Druck auf die meisten kleinen Bauern enorm. Sie können sich gar keine Angestellten mehr leisten, d.h. die Restrukturierung, die bereits durch die Aufhebung der Zölle enorm beschleunigt wird, kriegt hier zusätzlich noch einen Raketenmotor verpasst, und das im Namen des "Sozialen".

Das echte Problem:

Bei allem Verständnis für das Problem der Minimallöhne und der Working Poor, bei aller persönlichen Unterstützung der Idee von Lohnerhöhungen, insbesondere bei tiefen Löhnen, so wird von den Gewerkschaften einfach unterschlagen, dass es "den Minimallohn" ganz einfach nicht gibt, genau so wenig wie einen gerechten Lohn. Dies wurde von mir bereits vor 4 Jahren, anlässlich einer Studie für den GBI (!), deutlich belegt, aber "verdrängt". Das Problem ist, dass diejenigen Branchen hohe Löhne zahlen können, die einen hohen Mehrwert mit wenig Angestellten erzielen. Diese Branchen sind also vor allem Banken, Versicherungen, Pharma, Energie, Presse. In diesen Branchen können einzelne Betriebe den Markt beherrschen, müssen sich also in keinster Weise einem atomistischen Wettbewerb stellen, wie dies die Bauern tun müssen.  Wo der Durchschnittslohn (meist Median) bereits 6 bis 8000 Fr. beträgt ist es kein Problem, einen Minimallohn von 3500.- zu bezahlen.

 Wo aber der Durchschnittslohn für Selbständige 2500.- beträgt,
ist ein Minimallohn (für Angestellte) von 3500.- brutto
nichts als politischer Schabernack.

Soll dieses Problem gelöst werden, müssen erst die Scheuklappen weg die verhindern, dass wir die Ungerechtigkeiten und die wirkenden Mächte in unserem Wirtschaftssystem erkennen wollen und können. Erst wenn wir sehen dürfen, dass dieses System weitaus weniger mit Wettbewerb als mit Marktbeherrschung durch Geld, Grösse, Wissen und Beziehungen zu tun hat, könnten wir an Lösungen denken. D.h. wir müssen leider anerkennen, dass die Göttliche Hand es längst aufgegeben hat, den Markt in irgend einem Sinne nachhaltig oder gerecht zu managen (wenn sie das je tat ...). Wir müssen ihren Job also übernehmen.

Es ist gut, dass das Problem der Löhne in der Landwirtschaft erkannt wurde, denn es war höchste Zeit. Es ist allerdings ein Witz, sich nun einseitig auf die Löhne der Angestellten zu beschränken. Wer in dem bestehenden System mit einem Minimallohn gegen die Bauern auffährt, macht sie nieder, da er den Strukturwandel enorm beschleunigt. Soziale Propaganda löst hier eigentlich keine Probleme, sondern verschärft den Abbau massiv.

Martin Herzog, Rheinfelden, 30.11.04

___________________________________________

Neuster Beitrag, mit einigen wichtigen Argumenten zum Thema "Schutz der Landwirtschaft" unter: GUTE ARBEIT: Wie kam sie abhanden, was bedeutet Gute Arbeit und wo können wir sie wieder schaffen? [15. August 04]. Auszüge:

Fazit 1: Wir sollten also nicht die landwirtschaftliche Infrastruktur opfern, weil kurz- bis mittelfristig die Rendite nicht stimmt, denn:

1. begünstigt ein Absenken von Zollschranken für Landwirtschaftsgüter vor allem den grössten industriellen Landwirtschaftsproduzenten, nämlich die USA, und nicht die 3-Weltländer, mit Ausnahme von Brasilien, Argentinien & Thailand.
2. geht die Landwirtschaft der USA immer noch derart rücksichtslos mit der Umwelt, vor allem dem Boden, um, dass in den nächsten 10 bis 15 Jahren mit starken Rückgängen der Ernte zu rechnen ist. Zudem beruht der so geliebte Marktpreis eben oft nicht auf Wettbewerb und Leistung, sondern, gerade auch im Falle der USA, auf Dumping. Es wird also nicht bloss zu Preisen angeboten, welche natürliche und soziale Umwelt ruinieren, es wird sogar zu Preisen angeboten, die nicht mal die vorteilhaften Kosten der Grossproduzenten decken, also durch Dumping. Dies hat bei einigen Landwirtschaftsgütern ein beträchtliches Niveau erreicht (OECD):

   1. Baumwolle: wird von den USA zu 48% unter Gestehungskosten verkauft

   2. Weizen        37%

   3. Reis            19%

   4. Mais           19%

   5. Soja             12%

   Mit solchen Billigangeboten werden sogar die Bauern in der 3. Welt unterboten - und ruiniert.

3. nimmt im Bevölkerungsreichsten Land der Erde, in China, nicht nur Wirtschaftswachstum und Wohlstand zu, sondern damit auch der Fleischkonsum. Fleisch verbraucht aber ca. das zehnfache an Input (Weizen, Getreide u. andere Futtermittel). Von daher ist mit einem starken Anstieg der Nachfrage zu rechnen.

   Vorerst scheinen die Chinesen aber nicht nur die Industrieproduktion der Welt übernehmen, sondern erst mal auch noch den Landwirtschaftsmarkt ruinieren zu wollen. Chinesische Broccoli und insbesondere Kartoffeln machen den Kartoffelbauern im Kartoffelland Tasmanien das Leben schwer.

   Am 6.4.06 berichtetCASH allerdings bereits über deutliche Preisanstiege bei Fruchtsäften, Zucker, Mais, aber auch Schwein und Lebendrind, präzise weil Chinas Landwirtschaft den Eigenbedarf a) nicht zu decken vermag und b) an Boden verliert, je stärker die Industrialisierung Raum gewinnt, und c), wie erwähnt, weil sich immer mehr Chinesen, diejenigen nämlich, die am Aufschwung teilhaben, Fleisch leisten können. Die Bauern könnten also in die glückliche Lage geraten, dass die steigende Nachfrage die Probleme der Überproduktion behebt - und die Preise für den Rohstoff Nahrungsmittel, entgegen dem üblichen Trend, steigen. (s. Warum sind Rohstoffpreise so tief?)

Fazit 2: Wir tun den Ländern der 3. Welt keinen Gefallen, wenn wir sie zu Billiglieferanten von Agrargütern machen, denn Sie müssen ihre agrarische Struktur überwinden und komplexere, arbeitsteilige, den Wettbewerb ums Überleben mindernde, Wirtschaftsformen schaffen.

zur Argumentation

Es ist erfreulich (für mich, denn ich bin da immer etwas im Dilemma ...), dass inzwischen auch die Entwicklungsorganisationen wenig Sinn in der Agrarliberalisierung sehen (Agrarliberalisierung hilft den Reichen). Nachdem die WTO die verkündete Steigerung der Wirtschaftsleistung durch Zollbefreiung von 539 Milliarden Dollar für die Entwicklungsländer und 293 Milliarden für die Industrieländer, korrigiert hat auf 157 Milliarden für die Industrieländer, 130 Milliarden für die Entwicklungsländer, drückt der zu erwartenden Ausgang der Verhandlungen diese Zahlen auf 96 Milliarden für Industrieländer und 16 Milliarden für Entwicklungsländer.

Die Einsparung der 235 Milliarden Dollar, die Industrieländer für die Subvention ihrer Landwirtschaft aufwenden, käme nicht den Entwicklungsländern, sondern Agrounternehmen, Grossverteilern und Konsumenten der OECD-Länder zugute, die bis anhin die Kosten getragen haben. Die Mehrzahl der Entwicklungsländer, die bereits heute mehr Nahrungsmittel importieren müssen als sie exportieren können, würde draufzahlen.

Peter Niggli, www.alliancesud.ch

Entwicklungshilfe erfordert also keine Vernichtung von Schweizer Bauern Diese dürfen weiterhin auf die WTO sch..., ohne als entwicklungsfeindlich gelten zu müssen.

Neuster Beitrag, 5.12.2006:

• avenir Suisse: Der befreite Bauer. Mit Vollgas zurück ins 19 JH ... oder besser gleich ins feudalistische Mittelalter
• Die (optimale) Grösse von Landwirtschaftsbetrieben. Ein weltweiter Vergleich
• Raum- und Landschaftsplanung Schweiz: Städtediktat und Alpenreservat. Ein nicht so freundlicher Kommentar zu den Vorschlägen von Roger Diener, Jacques Herzog, Marcel Meili, Pierre de Meuron und Christian Schmid: Die Schweiz. Ein städtebauliches Portrait.  ETH Studio Basel. Institut Stadt der Gegenwart.

• Max Weber: Die Lage der Landarbeiter im ostelbischen Deutschland. [1892] Der Versuch, politisch eine gerechte Landverteilung zu ermöglichen.

• Mit dem Bauern-Opfer - verschwindet die Urform einer selbständigen, eigenständigen, eigenverantwortlichen Produktions- und Lebensstils

• Risiken der Gentechnik
• Die Agrarplattform
  • Die (fehlende) Rentabilität der Milchproduktion
  • Die (fehlende) Rentabilität der Fleischproduktion
  • Die (fehlende) Rentabilität der Kartoffelproduktion
• Bauern und die Globalisierung: Mehr Arbeit - weniger Lohn.
• Warum verdienen die einen zu viel, die andern zu wenig? Gibt es den gerechten Lohn?
• Warum Bauern sooo billig produzieren, dass sie ihre eigene Existenz gefährden.
• Bauern, Boden und Herrschaft. Was heisst schon Bauer ...? Vom Mittelalter zum Liberalismus
• Stadt und Land. Bauern, Geld, und Herrschaft. Zur Situation der Bauern im Mittelalter.
• Chinas Bauern verdienen 6 x weniger als die Städter, zahlen aber 4 x mehr Steuern.
• Religion und Städte – die treibenden Wirtschaftsfaktoren des Mittelalters.

• Die Befreiung der Bauern durch die Demokratie und ihre Wiederankettung durch Zinsen und Niedriglöhne.

• Das Problem der Bewirtschaftung arider Buschwälder in einer Gesellschaft mit schwachem Staat und starken Stämmen.

Wenn Sie Search benutzen und damit nach den Stichworten bauern, landwirtschaft ... auch engl. farmer, agriculture etc. suchen, erhalten Sie noch mehr Beiträge.

_______________________________________________________________________________

Interessante landwirtschaftliche Alternativen

- sind notwendig, da insbesondere Kleinbauern ihre Betriebe nur erhalten können, wenn sie eine Erwerbskombination betreiben, der Kleinbetrieb, obwohl er am meisten Arbeit macht, also quasi zum Nebenbetrieb wird:

• Direktvermarktung, Hofläden, Wochenmärkte und Liefersysteme ermöglichen offenbar einigen Bauernhöfen derart gute Umsätze (bereits 3 bis 4% des Lebensmittelhandels, 7% bei Beeren, 6% bei Früchten,, 5% beim Fleisch, total 1.2 bis 1.6 Milliarden Fr. Umsatz, dass sich die Migros mehr darüber ärgert, als über den kommenden Aldi. Allerdings braucht es entweder Spezialitäten, damit die Leute den Weg unter die Räder nehmen, oder ein breites Angebot, dass durch Kooperation mit andern Bauern leicht erreicht werden kann, in einigen Fällen sogar durch Zukauf im Grosshandel ergänzt wird. Diese Angebote richten sich eher an gut Verdienende und Motorisierte, denen die Bauern auf ihren Höfen meist auch ausreichend Parkplätze anbieten können. [CASH, 28.9.06. Stefan Kyora. S. 65/66]
• Bio- und Ökolandwirtschaft verspricht weiterhin Zuwachs und Erfolg.

• Westhighlandrind .... fast zu süss zum aufessen. Die hier sind am Ostrand Münchensteins bei Basel, zu bewundern.

  Alte Tierrassen, Frucht- und Gemüsesorten wieder nutzen. Diese haben gegenüber der billigeren Massenproduktion eigentlich immer den Vorteil, geschmacklich besonders zu sein, oft könnte man sagen: überhaupt noch Geschmack und Duft zu haben (s. Erdbeeren, oder Äpfel: Wann haben sie zum letzten Mal einen Berner Rosen gesehen oder gekostet? Da ging nicht nur Biodiversität verloren, sondern auch Geschmack und damit Lebensqualität). Die Wiederverwendung der Vielfalt alter Sorten und Rassen ist also nicht bloss ein Ökologenfurz, sondern eine gastronomische Bereicherung. Zudem dürfte hier eine grosse Chance auch für kleinflächige Landwirtschaft liegen. (s. Pro Spezie Rara). Zudem werden mit diesen alten Rassen oft auch wieder alte Bewirtschaftungsformen attraktiver, die es erlauben, die Landschaft zu erhalten und zu gestalten, ohne bloss Landschaftsgärtnerei zu betreiben, sondern zugleich die natürlichen Ressourcen produktiv zu nutzen. Wollschweine z.B. sind äusserst nützlich in Christbaumplantagen, da sie zwar das Gras abfressen, die Bäumchen aber ungeschoren lassen.
• Weinbau, Schnäpse, Obstbranntweine: Arbovitis Frick, (für umfassende Liste s. Schweizer Weinhändler) - Schweizer Schnapsforum (s. Linkliste für Brennereien und spezielle Schnäpse).
• Wasserbüffel: Diese wurden und werden vor allem in Rumänien intensiv genutzt. Sie produzieren zwar wenig Milch, dafür hat diese schon fast die Konsistenz von Rahm, ist also enorm gehaltvoll. In Wald-Schangnau wird auch in der Schweiz Mozarella aus Büffelmilch hergestellt.
• Jersey Kühe. Liefern fett- und proteinreichere Milch als unsere Kühe, die von Käsekünstlern gesucht ist.
• Pilzzucht: Austernpilze, Shiitake, Grifola, Kräuterseitling ... s. Champignionsuisse
• Fleischrinder: Angus http://www.swissangus.ch/, Charolais & Limousin http://www.swiss-limousin.ch/index_03.htm  ... die Top-Fleischrassen, äusserst delikat und nicht zu vergleichen mit unsern Gummikühen. Ein Gaumenschmaus! Weitere Rinderspezialitäten:  Dexter (im Berner Oberland), Galloway, Hereford, Highland (Schottisches Hochlandrind), Luing, und viele mehr.
• Bison (wird z.B. in Olsberg, Fricktal, gezüchtet, in Basel bei guten Metzgern gehandelt, taucht aber kaum im Internet auf). Delikater, relativ feiner Wildgeschmack, guter Biss.
• Auch bei Schweinen gibt es einige, die nicht nur schweinisch gut, sondern schweinemässig besser schmecken als andere, speziell das aromatische Le Noir de Bigorre, das Schwarzfussschwein aus den Pyrenäen, dessen feines Fett sich die Schweizer im Zeichen des "light" allerdings zumeist versagen dürften. Selber schuld ... denn es ist den dreifachen Preis des Normalschweins wert.  Aber auch einheimisches gibt es da, wie die Seeländer Bioschweine und die Ormalinger Jungschweine, für die etwa doppelt so viel bezahlt wird wie für Massenschweine.
  • Im Piemont wird der Trend weg von Massenware aktiv gefördert. Die Infos zu den vergangenen Saloni del Gusto & Slowfood könnten auch hierzulande vielleicht neue Ideen anregen.
• Fischzucht
• Kräuteranbau: Küchen- und Heilkräuter, Holunder z.B. Weiteres s. Ricola
• Spezialobst: z.B. Moosbeeren (Cranberries, sehr reich an Vitamin C, äusserst gesund), Heidelbeeren.
• Lamatrecking / Ökotransporte: http://www.lamaventura.ch/
• Schlaf im Stroh: http://www.abenteuer-stroh.ch/
• Ferienhaus-, Ferienwohnungsvermietung
• Und noch eine amüsante Idee: Kuhleasing!

Klassische Erwerbskombinationen:

• Holzerei: abnehmend, da Ernte mehr kostet als Holz einbringt. Löhne unter 2000 die hier oft verdient werden grenzen nicht bloss an Selbstausbeutung...
• Wegebau: abnehmend, da der Schweizer Wald wie die Landwirtschaft erstens recht gut erschlossen sind und zweitens keine ausreichenden Erträge mehr abwerfen, mit denen Investitionen in Infrastruktur bezahlt werden könnten.
• Sport: Golf, Deltasegeln, Holzhacken, Reiten, Aikido (soll's geben, hab ich gehört)  ...
• Häckseldienste, Grüngutabfuhr und Aufbereitung, Maschinenverleih, Lohnarbeit ...
• ...

Die Ursache dafür, dass bäuerliche Kleinbetriebe derart unter Druck kommen, liegt übrigens nicht darin, dass sie zu wenig leistungsfähig wären, sondern dass der Markt nicht Wettbewerb und Leistung belohnt, sondern Marktbeherrschung und Grösse.  (s. Skalenökonomie & Wirtschaftsmacht)

leichter zu halten, kein Verwertungsdruck für Milch, kein Mist:

Die Politik der SVP - tut Bauern weh [ http://www.kleinbauern.ch/ ]

Es ist erfreulich, dass trotz historischer Verbindung (die SVP entstand aus der Bauern, Gewerbe und Bürgerpartei), einige nun doch merken, welche Interessen die SVP eigentlich vertritt:

SVP-Präsident Ueli Maurer, im Hauptberuf eigentlich Geschäftsführer des Zürcher Bauernverbandes, vertritt so nebenher als Verwaltungsrat die Fenaco-Gruppe, einen der grössten Zulieferer der schweizerischen Landwirtschaft, die alleine mit Saatgut, Pflanzenschutzmitteln und Kraftfutter rund 750 Millionen Franken Umsatz pro Jahr erzielt. Dementsprechend steht die SVP gegen das Gentech-Moratorium, und für die industrielle Landwirtschaft.

Die von der SVP in aller Härte durchgesetzten Mittel der Steuersenkung, Finanzentlastung, Kürzung der Direktzahlung, Abbau von Strukturen etc. belastet die Bauern überdurchschnittlich, vor allem aber die kleinen Bauern. Jährlich gehen in der Schweiz 2000 weitere Landwirtschaftsbetriebe ein. Die vollständige Umsetzung von Blochers Vorstellungen würde 50% der Schweizer Bauern die Existenz kosten. Das Selbe geschieht übrigens auch in den Forstdiensten (s. Empfehlungen Galileo, Diskussionen zum Thema neue Waldpolitik. Auch diese sollen auf "Halbmast" reduziert werden. Wie in der Forstwirtschaft pfeift die tonangebende Wirtschaftselite (nicht der böse Staat) auf Nachhaltigkeit; Multifunktionalität, gemeinwirtschaftliche Leistungen im Landschafts- und Umweltschutz wie der dezentralen Besiedlung. Das Volk vertritt die SVP hier offensichtlich aber nicht, denn dem Volk sind zu 67%  die tiergerechte Haltung und zu 62%  die umweltgerechte Bewirtschaftung äusserst wichtig, aber zu 43% auch die Landschaftspflege durch die Bauern sowie die Besiedlung abgelegener Gebiete, also eine Regionalpolitik die ihren Namen verdient und nicht das fördert, das eh wächst, nämlich Zürich.

Die SVP vertritt also von Oben die Interessen der Grossen, und sie tut das, in dem sie sich auf verlogenste Weise die Stimmen der Ohnmächtigen beschafft. So betrachtet ist die SVP schon die Partei für Verlierer, denn sie schafft sie und zertritt sie gleich durch ihre völlig asoziale Haltung.

Es ist erfreulich, dass dies zumindest von den Kleinbauern endlich erkannt wurde und auch offen kritisiert wird.

Martin Herzog, Rheinfelden, 10. Oktober 2004

Hier noch ein Flash-Filmchen von GRACE (Global Resource Action Center for the Environment) zur Entstehung industrieller Landwirtschaft und den damit verbundenen Problemen - THE MEATRIX. Ziele von GRACE sind die Abschaffung industrieller landwirtschaftlicher Grossbetriebe und die Förderung einer nachhaltigen, eher kleinbetrieblichen Landwirtschaft mit traditionellen Familienbetrieben.

Industrielle Landwirtschaft ist nicht nur ein globales Problem, sondern auch ein Schweizerisches, was spätestens mit dem Rinderwahnsinn, verursacht durch die artfremde Verfütterung von Fleischabfällen an Rindviecher durch Rindviecher. Dies soll allerdings kein einseitiger Vorwurf an die Landwirte sein, denn sie werden ja tagtäglich dazu angehalten, sich nach dem Markt zu richten, also billig, billiger am billigsten zu produzieren - obwohl Rudolf Steiner, österr. Anthroposoph, 1861-1925) bereits vor 100 Jahren gewarnt hatte: Es gibt Tiere, die kein Fleisch fressen, z.B. unsere Kühe. Wenn wir das Experiment machen könnten, eine Ochsenherde mit Fleisch zu füttern, so würden die Ochsen verrückt.
 

So hat die Vereinigung zum Schutz kleiner und Mittlerer Bauern (VKMB www.kleinbauern.ch ) die Absicht, folgende Petition einzureichen [Protestblatt.pdf]:

Wir wollen keine Tierfabriken!

In einer politischen Nacht- und Nebelaktion hat der Bundesrat die Tierhöchstbestände massiv erhöht. Damit wäre in Zukunft der Bau von Ställen für bis zu 1 500 Mastschweine, 18 000 Legehennen oder 27 000 Masthühner zulässig! Derartige Mammutanlagen verdrängen qualitätsbewusst produzierende Bauern, die Tiere in angepasster Bestandesgrösse artgerecht halten. Die beste Zukunftschance hat die Schweizer Landwirtschaft mit besonders tierfreundlicher Freilandhaltung!