Gibt es den gerechten Lohn? Gibt es bald überhaupt noch Lohn

Die Höhe der Löhne richtet sich nicht nach objektiven Leistungskriterien, noch weniger nach subjektiven Bedürfnissen der Arbeitnehmer. Sie hängen in erster Linie ab von den Gewinnmargen.

«Die Lohnungleichheit hat in der Schweiz nicht zugenommen» - so die Ergebnisse des Bundesamts für Statistik. Globalisierung, Klagen über Stress, steigende Anforderungen, Mobbing, ungerechte Löhne, die berühmte Lohnschere – und dabei soll alles beim Alten geblieben sein? Um den Leser nicht an einem Scheinproblem hängen zu lassen die Antwort vorweg: Die Meldung stimmt. Die Recherchen der AM-Agenda bestätigen, dass sich die Verteilung der Löhne in der Schweiz in den letzten 20 Jahren kaum geändert hat. Hat sich wirklich nichts geändert? Doch, aber man muss ein bisschen über den Arbeitsmarkt hinaussehen, um es zu erkennen.

Die Graphik «Bruttolöhne nach Wirtschaftszweigen» zeigt bereits die Richtung, in der wir suchen müssen. Löhne für die es sich lohnt zu arbeiten werden nicht in Gewerbe und Industrie verteilt, sondern bei Versicherungen und Banken. Geld wird am besten mit Geld verdient. 1999 nahm der Anteil der Lohnbezüger an der Bruttowertschöpfung wieder um 0.3% ab, während der Anteil der Kapitalgeber um 0.5% zunahm. Diese geringe Verschiebung macht vielleicht mehr Eindruck, wenn wir sie in Franken ausdrücken. Die Bruttowertschöpfung für die gesamte Schweiz betrug 1999 335 Milliarden (BfS). Diese scheinbar unbedeutenden 0.3% welche die Arbeiter verloren haben, entsprechen also einer vollen Milliarde Franken. Die 0.5% welche das Kapital 1999 zusätzlich vom Mehrwert abschöpft, wären also 1.65 Milliarden – in etwa das doppelte dessen, was der Eidgenossenschaft weltweit für Entwicklungszusammenarbeit einsetzen kann.

Was ist der gerechte Lohn?

Ist es gerecht, dass Ältere mehr verdienen als Junge? Ist es gerecht, dass ein Sachbearbeiter in der Stahl- oder Holzbranche beinahe einen Drittel weniger verdient als einer bei Banken und Versicherungen? Ist es gerecht, dass ein Zürcher 13% mehr verdient als ein Tessiner? Ist es gerecht, dass Frauen 22% weniger verdienen als Männer?

Erstens verdienen Ältere schon lange nicht mehr überall besser als Junge, vor allem nicht in der Informatikbranche. Dort wo dies noch der Fall ist, liegt es in der Erfahrung und Weiterbildung begründet, die auch zu einer höheren Produktivität führen. Produktivität ist das Stichwort, das auch die zweite Frage. Banken und Versicherungen erzielen mit wenig Personal hohe Gewinne, sie können sich also relativ teures Personal leisten und relativ hohe Anforderungen an Ausbildung und Erfahrung stellen. (s. Tabelle)

Regional unterschiedliche Löhne sind ebenfalls gerechtfertigt, denn sie basieren auf den Unterschieden der Lebenshaltungskosten. Im Tessin lebt es sich günstiger als in Zürich, auf dem Land günstiger als in der Stadt. Diese Unterschiede zeigen sich am deutlichsten in Immobilienpreisen und Mieten.

Gerechtigkeit lässt sich ganz offensichtlich aufgrund verschiedener Kriterien beurteilen:

Völlig gerecht werden unsere Löhne keinem dieser Kriterien, nicht mal dem der Rentabilität. Dies lässt sich leicht zeigen. In der Graphik Bruttolöhne wurden die Wirtschaftszweige zu 4 Gruppen zusammengefasst, bei denen die Löhne im selben Bereich liegen. Diese Gruppierung erleichtert den Vergleich mit Daten aus einer ganz anderen Quelle die in Tabelle «Gewinne und Personalaufwand» dargestellt sind. Gruppe 4 etwa erzielt Spitzengewinne und kann Spitzenlöhne bezahlen. Je mässiger die Gewinne ausfallen, desto mehr erhöht sich der Aufwand (s. Spezialfall Batigroup). Die Werte in Gruppe 2 zeigen eindrücklich die Wettbewerbsverhältnisse. Selbst die Riesen des Detailhandels müssen bei relativ bescheidenen Löhnen einen enormen Aufwand betreiben, um ihre Gewinne zu realisieren.

Aus der Graphik Bruttolöhne nach Wirtschaftszweigen und der Tabelle Gewinne und Personalaufwand lässt sich eine einfache Regel für die Lohndifferenzierung ableiten:

Valora ist hier ein Spezialfall. Ihr gelingt es, mit niedrigen Löhnen hohe Gewinne zu schaffen. Erstens sind hier offenbar die Interessen der Arbeitnehmer schlecht vertreten, zweitens zeigt der wenig erfreuliche Halbjahresabschluss, aufgrund dessen der Aktienwert grad um einen Viertel absank, dass diese Methode nur sehr beschränkt funktioniert.

Ungleichheit hat nicht nur negative Folgen

Obwohl Ungleichheit aus sozialer Perspektive meist kritisch bewertet wird, sind Unterschiede und der damit verbundene Neid, verbrämt als «Ehrgeiz oder als Streben nach Erfolg» die eigentlichen Treibriemen des Wirtschaftswachstums. Seit historischen Zeiten wollen die Bauern Städter werden, die Bürger wollen Edelleute werden, Adlige wollen reicher werden – und so wetteifert man miteinander unter Einsatz aller Kräfte: Wer hat die neuere, schönere und teurere Karosse, wer hat das grösste und luxuriöseste Anwesen, wer hat die exquisiteste Mätresse etcetc. [i]

Trotzdem – Gleichheit ist nicht unbedingt die Lösung aller Probleme. Am eindrücklichsten lässt sich dies anhand eines Beispiels aus dem Jemen zeigen, wo französische Archäologen in den neunziger Jahren Ausgrabungen gemacht haben in der Tihama, der Küstenwüste. Die Untersuchung der Ablagerungen belegten, dass sich der Lebensstil seit beinahe 2000 Jahren kaum verändert hat: Am Morgen aufs Meer fahren, Netze auswerfen, Fische an Land bringen, Fische braten und essen, Gräten auf den Haufen werfen. Der Rest des Tages war der Pflege eines kleinen Hirsefeldes, der Religion und vor allem der Familie und den Nachbarn gewidmet. Die Duum-Palme lieferte neben Nahrung gleich noch Flechtmaterial für Schuhe, Hüte, Körbe und Bettunterlagen.

Bei aller Nostalgie die solche Bilder beschwören mögen – dies ist wohl kaum das Leben das den meisten von uns vorschwebt. Die egalitäre und zufriedene Ökonomie ist eben auch eine Ökonomie ohne Anreize zur Forschung und Weiterentwicklung.

Die Anhebung tiefer Löhne dient auch der Marktförderung

Mit dem Standortwettbewerb der Städte und Regionen um die Investoren richtet sich das Augenmerk auf die 0.3% der Bevölkerung, die vom Lohn unabhängig sind. Ihr Einkommen wird durch Steuererleichterungen geschont.

Wäre es nicht noch mehr angebracht, etwas schonender umzugehen mit denen, deren Löhne an oder gar unter dem Existenzminimum liegen? Das ökonomische System muss so eingerichtet werden, dass sich die Menschen die darin und dafür arbeiten auch dessen Produkte leisten können. Bei der Frage, wie dies zu bewerkstelligen sei, kommen auch marktwirtschaftliche orientierte Theorien zu gegenteiligen Schlüssen:

§ Angebotssteuerung: Jedes Angebot findet, beim richtigen Preis, seine Nachfrage. Alles kann verkauft werden, man muss ihm nur den richtigen „Wert“ geben. Davon lebt ja die Werbung.

§ Nachfragesteuerung: Es wird das produziert, wofür eine Nachfrage besteht. Konsumenten-Wünsche und -Kaufkraft bestimmen das Angebot.

Wenn ein Markt entstehen soll, müssen die Konsumenten auch Geld haben, um sich was leisten zu können. Ein Gebot, dass im übrigen auch dem Tycoon Ford bewusst war, den ja kaum jemand als Linken beschimpfen wird. Da er sich Gedanken machte, wer denn seine Autos kaufen solle, zahlte er seinen Arbeitern Löhne, die deutlich über dem herrschenden Niveau lagen. [Allerdings ist auch die Geschichte über Ford eine Erfindung. Dieser musste ganz einfach höhere Löhne bezahlen, weil die Arbeit am Fliessband viel anstrengender war, als was sich die Arbeiter gewohnt waren. Gewerkschaften aber hat er sich verboten. Auch Ford reagierte so bloss auf Zwang. Man lehre ...]

Es war vor allem der britische Nationalökonome Keynes, der diese Grundlagen weiterentwickelt hat, und Gunnar Myrdal, der sie in seiner Publikation «Oekonomische Theorie unterentwickelter Regionen» auf die Entwicklungszusammenarbeit anwandte: Der erste Schritt der Entwicklungshilfe ist nach ihn also nicht die Öffnung der Märkte für billige Importe. Dies führt praktisch immer zu Verschuldungen. Der erste Schritt wäre eine Anhebung der Einkommen – damit die lokale Wirtschaft in Schwung kommt!

Welche Unterschiede sich je nach Theorie ergeben, lässt sich für die Schweiz leicht anhand des Gastgewerbes zeigen. Die vom Neoliberalismus vertretene Angebotssteuerung verlangt tiefere Preise, um die Angebote einem breiteren Publikum erschwinglicher zu machen. Die entwicklungsorientierte Nachfragesteuerung verlangt höhere Löhne, denn, wer arbeitet und trotzdem am oder gar unter dem Existenzminimum lebt, kann sich sogar solch einfache Dienstleistungen kaum leisten. Dazu kommt, dass wir uns freundlichere und fröhlicher Gesichter beim Personal wünschen. Geben wir ihm also einen Grund freundlich zu sein, gewähren wir ihm erfreuliche Löhne. Sie werden das Geld «wirtschaftsfördernd» einsetzen

Zusammenfassend wäre zu bemerken, dass Markgerechtigkeit dem menschlichen Gerechtigkeitsgefühl nur höchst selten gerecht wird. Sollen alle, speziell die tiefen Löhne, menschlichen Bedürfnissen gerecht werden, braucht es eine Lenkung durch die Gesellschaft mit dem ihr zur Verfügung stehenden Steuer, der Politik.

[i] Ökonomie aus einer anderen Perspektive, eben so spannend wie treffend, dargestellt, findet sich in Sombart: «Liebe, Luxus und Kapitalismus. Über die Entstehung der modernen Welt aus dem Geist der Verschwendung» (Wagebach, Berlin, 1992), sowie, älteren Datums, in Veblens «Theorie der feinen Leute» Kiepenheuer & Witsch; Köln, Berlin.).

Gibt es bald überhaupt noch Lohn ohne Kapital?

Vier Jahre später scheint das Thema "gerechter Lohn" absurd, illusorisch, utopisch, da sich immer mehr Menschen fragen, wie sie überhaupt zu einem Lohn kommen sollen - oder zumindest zu Geld, um überleben zu können. Auch die Frage nach dem guten Leben wurde für viele zu einer Frage nach dem Überleben.

Und all dies soll durch mehr Eigenverantwortung und mehr Wettbewerb behoben werden. Dabei ist es präzise der Wettbewerb, der zu Machballungen auf der Kapitalseite, zu Ausschluss auf der Arbeitnehmerseite führt.

2004 war ein Rekordjahr der Bankrotte, auch in Deutschland. Besonders betroffen waren Autogaragen, Tankstellen und Baugeschäfte. Deutschland hat 6 Millionen Arbeitslose, in absoluten Zahlen so viele wie seit der grossen Depression der Dreissiger nicht mehr. Man ruft nach mehr Ausbildung - aber Lehrstellen sind knapp, Bildung geht so nach und nach den Weg aller Privatisierung und das Studium soll verteuert werden. Mehr Wettbewerb heisst mehr Selektion heisst mehr Ausgeschlossene - ein logisches und eigentlich zu erwartendes Resultat. Seltsam, dass offenbar niemand die Zusammenhänge sehen will.

Wir können das Problem gut anhand der amüsanten Graphik rechts beurteilen. Amüsant deshalb, weil hier offenbar die ganze Last der wenig und nichtganzsowenig Verdienenden von den gut verdienenden getragen wird. Folglich muss diese Last von den Schultern der Leistungsfähigen genommen werden - so die rechte Theorie - während die unproduktiven mit aller Härte zu mehr Bildung, Anstrengung und Leistung getrieben werden müssen. Den armen Belasteten wird durch Steuererlasse, den lästigen unproduktiven durch Abzüge (auf die Sprünge) geholfen.

Während den armen Belasteten unten das ganze Augenmerk und Lob gilt, kriegen die unproduktiven den Schwarzen Peter. Sie sollen schuld sein an der Staatsverschuldung, dem mangelnden Wachstum, dem fehlenden Geld in den Kassen ... was ja eigentlich stimmt. Wer nichts verdient kann auch nicht konsumieren.

Der rote Balken bezeichnet die Problemgrenze. Wer in der Schweiz weniger als 3000 Franken verdient gilt als working poor. Wir sehen, dass es sich vor allem um Frauen handelt, vermutlich Teilzeit arbeitend. Eine monetäre Förderung des Familienlebens, da manundfrau mit diesen Löhnen alleine gar nicht über die Runden kommt. Zum Vergleich: Liegt der Median bei individuellen Einkommen bei ca. 5400.- Fr. pro Monat, so beträgt er pro Haushalt rund 9000.- Das sieht zwar gut aus, ist aber nicht ganz so gülden wie es den Anschein macht, denn zieht man Steuern und Krankenkasse ab und teilt den Betrag durch die im Haushalt wohnenden Erwerbstätigen so ergibt sich ein pro-Kopf-Median von 3737.-

Trotzdem, in der Mitte haben wir eigentlich kein Problem, aber an den Enden, insbesondere am untern (hier obern) Ende. Während die Elite, welche die Wirtschaft vorwärts bringt, Wirtschaftsclowns wie Bernard Tapie, Wirtschaftsbetrüger wie Werner Rey und Jürgen Spengler, eventuell auf den Bahamas oder in der Toscana Asyl suchen müssen, wird blinden Visionären wie Ebner noch dafür gedankt, dass sie den Kleinanlegern nicht nur gezeigt haben, dass man mit Aktien Geld verdienen könnte, sondern auch, dass man es dabei verlieren kann [sowie, dass Reichtum und guter Anzug noch lange keine Garantie für verlässliche Ratschläge sind].

Am andern Ende werden die "Unproduktiven" zu 5$-Jobs, temporären Einsätzen, Praktika, Arbeit um jeden Preis, Arbeit auf Abruf etc. "motiviert". Zehn, zwanzig, dreissig, dreihundert - pro Job - wird gesagt, sie würden sehr wohl einen Job erhalten, wenn sie sich bloss richtig anstrengen und bewerben würden. Wie unter Wie vertragen sich Freiheit und Wirtschaft? belegt, haben Firmen dem Staat längst die lästige Kontrolle der Bürger abgenommen. In den USA, Vorkämpfer der Freiheit, haben die Firmen das Recht, ihren Angestellten das Rauchen und den Alkoholkonsum zu verbieten, auch ausserhalb des Betriebes und in der Freizeit. Die Einhaltung dieser "Firmengesetze" darf die Firma per Drogentest überprüfen und MitarbeiterInnen wegen privaten Rauchens oder Alkoholkonsum auf Grund eben solcher Tests entlassen.

Hier setzt sich nun der Calvinismus fundamentalistisch durch und will die Hölle auf Erden gleich selbst schaffen. Die CVP, die höhere Krankenkassenprämien für Dicke fordert, springt hier voll auf den protestantischen Zug und beweist, als katholische Partei, ihre ökumenische Grundhaltung ... oder geht's vielleicht doch eher um eine ökonomische Grundhaltung, die auch hier die christliche ersetzt hat?

Zu Ausschuss oder Sklaven erklärte Menschen tendieren aber dazu, rabiat zu reagieren, allenfalls depressiv. Zudem würden sie, sollten sie den Rat, den ihnen die Wirtschaft währende der Depression gibt: Du wirst nicht gebraucht, ernst nehmen und sich wirklich eliminieren, beim nächsten Aufschwung als Produzenten und Konsumenten fehlen. Dieses Problem wird sich durch die Überalterung noch verschärfen. Obwohl all dies bekannt ist, wird das Problem nach wie vor bei den Sozialhilfebezügern gesehen und nicht in einem Wirtschaftssystem, das Menschen wie Firmen oder Produkte einfach als Überflüssig erklären und sie ihrer Würde und gar Existenzberechtigung berauben kann.

Mehr Bildung - mehr Dressur [s. auch Die Dominanz betriebswirtschaftlichen Denkens in der Politik ruiniert Volkswirtschaft, Volk und Kultur]

Beim Ansatz "mehr Bildung" wird übersehen, dass per definitionem etwa 50% der Bürger einen IQ von unter 100 und die andern 50% einen IQ von über 100 haben. Bei einem naturgegebenen und stark durch Vererbung bedingten IQ ist es aber Betrug, hier von Eigenverantwortung, Chancen und dergleichen zu faseln. Die Schule ist und war nicht nur ein Förderungsinstrument, sondern immer ein Selektionsmechanismus. Nicht? Sind die Prüfungen abgeschafft worden? Die andere Seite der "Selektion der Besten" heisst aber: Deselektion der Zweitbesten, die prompt eine zweite Klasse bilden. Das ist so. Kaum zu ändern. Aber diese den Schlamassel nicht bloss ausbaden zu lassen sondern sie geradezu dafür verantwortlich zu machen ist Betrug. Ein Wirtschaftssystem das nur die Besten brauchen kann und die Besten nach ihrer Kapazität Geld zu vermehren ausliest, ist kein taugliches Gesellschaftssystem sondern eine andere Form der Kriegführung:

War früher mal die Idee von Bildung, dass diese eine Orientierung für den Lebensweg bilden sollte, so lernen Schüler heute für Prüfung, nicht für das Leben. Lehrlinge lernen was das für den Betrieb nützlich ist, nicht für ihr Leben. Sie kämpfen um einen Platz an einer guten Schule, sie Kämpfen um eine Lehrstelle, sie kämpfen um gute Noten, sie Kämpfen um Arbeit. Wettbewerb, Wettbewerb, Wettbewerb <> Ausschluss, Ausschluss, Ausschluss: Ausschuss.

Ausschluss geschieht zudem selten auf Grund selbst gewählter tiefer Leistung, sondern auf Grund von mangelnder Intelligenz, mangelnder Sprachkenntnis, mangelnder Umgangsfähigkeit und generell sozialer, psychischer und physischer Auffälligkeit (und, nicht zu vergessen, mangelnder guter Beziehungen). Tröstlich für die weniger Intelligenten: Auch mit einem hohen IQ können Sie ausgeschlossen werden, wenn sie nicht fügsam sind und das tun, was man ihnen sagt - auch gegen besseres Wissen. Falls es dann, wie zu erwarten, trotzdem in die Hosen geht, wird natürlich dennoch erwartet, dass Sie die Verantwortung übernehmen, auch wenn Sie nur im Auftrag gehandelt haben.

Das selbe in der Firma und zwischen Firmen. Grosse Firmen verdrängen kleine, billige Produkte teure, gut Ausgebildete schwächere, die Produktiven die weniger Produktiven (wobei Produktivität immer in Geld gemessen wird, nicht als Arbeitsleistung. Wie der einleitende Beitrag zeigt, trifft es ja eben gerade nicht zu, dass die beste Leistung, also der härteste Einsatz, am besten belohnt wird. Gerade umgekehrt. Die härtesten Arbeiten sind am schlechtesten bezahlt: Bauern, Bergwerksarbeiter, Fischer, Bauarbeiter - und erreichen oft nicht mal das Pensionsalter. Die angenehmsten Arbeiten werden bestens belohnt und die Ausführenden können lange Jahre das Ersparte geniessen.

Geld wird mit Geld und Kapital verdient, nicht mit Löhnen. [s. auch: Zu viel Staats- oder zu viel Geldmacht? & Plutokratie]

Die Wirtschaft wächst, wenn auch mässig, aber die Löhne stagnieren seit 1975 (Graphik rechts aus PDF, 568 KB).

Die Billigarbeiter der USA können sich ihre eigenen Produkte nicht mehr leisten und kaufen chinesische. Die chinesischen Billigarbeiter können sich gerade knapp am Leben halten. Ist das das Ziel des Wirtschaftens?

Der Unternehmer verdient, was er ausgibt, der Arbeiter gibt aus, was er verdient.

In einer Wirtschaft aber, in der die Arbeiter so tiefe Löhne haben, dass sie sich die eigenen Produkte nicht leisten können, wird Say's Angebotstheorie (supply side theory) unterlaufen. Man rechnet einfach damit, dass sonst irgendwo auf der Welt noch bessere Bedingungen herrschen, also Angestellte höhere Löhne erhalten als die eigenen Leute. Dies setzt aber komplexe Prozesse in gang, über deren Auswirkung wir nicht die geringsten Informationen haben, also chaotische Prozesse.

Ein weiteres bedeutendes Feld das ausserhalb der bekannten und einigermassen verständlichen Volkswirtschaft liegt, ist die moderne Finanzwirtschaft. Hier gelangt immer mehr Geld in seltsame Kreisläufe, in denen es sich selbst vermehren soll, ohne Arbeit, so die Auguren,.

Menschen dürfen aus humanistischer Sicht nicht zu Ausschuss gemacht werden. Aber auch ganz ohne Romantik, Moral und Humanismus: Eine Wirtschaft, die den Menschen zum Untertanen macht und ihm trotzdem keine Sicherheit und kaum die Möglichkeit zu einem zumindest annähernd würdigen Leben gewährt, dürfte in die selbe Lage kommen, wie früher die politische Herrschaft, die den Menschen unterjochte. Sie provozieren Revolution - oft auch, wenn man nicht recht weiss, wohin die Revolution führen soll. Bannerführer die Chaotentruppen des schwarzen Blocks in Zürich wie Freiwirtschaft wie die attac haben zwar richtig erkannt, dass ein Ungleichgewicht zwischen Kapitalerträgen und Löhnen besteht, haben aber keine tauglichen Konzepte zur Lösung des Problems. So bleibt ihr Kapital viel Wut und viel berechtigte Kritik, die aber nicht fruchtend umgesetzt werden können.

Die Freiwirtschaft fokussiert nach wie vor auf Inflationsbekämpfung, die ihr die Nationalbanken längst mit einigem Erfolg abgenommen haben, und auf die Bekämpfung von Deflation. Durch ihre cholerische Fixierung auf Geldumlauf und Horten übersehen sie aber nebenbei das Hauptproblem, die Entwicklung immer neuer Formen von "Geld" und "Geldkreisläufen", die zwar Geld, aber keine Löhne mehr produzieren.

Zutiefst zuwider ist mir hier die SVP. Da ihre Mitglieder eigentlich meist zu denen gehören, die von der Entwicklung am härtesten getroffen sind, aber durch volksdümmliche Propaganda mittels eines nostalgisch-heimattümelnden Heile-kleine-gute-alte-Welt-Mythos über den Tisch gezogen werden. Widerlich.

Ihr Erfolg erklärt sich vermutlich zum grossen Teil aus einem Autoritarismus, der eine Reaktion auf die heutige komplexe, chaotische und schwer zu verstehende Welt ist: Es ging uns gut, es geht uns besser, wir sind die Besten! Sie übersieht dabei, dass sie aus rückwärts gewandter Perspektive extrapoliert. Die ältere Generation hat in Deutschland wie in der Schweiz, mit Unterbrüchen, ihr Leben immer verbessern können. Es herrschte starkes Wachstum und Aufbau, die zu immer besseren Löhnen führten. Seit 1976 ist diese Entwicklung gebrochen, erst nur zyklisch, seit 1993 herrscht totaler Stillstand. Ohne Umverteilung bleiben also die Armen arm. Hier liegt der grosse Irrtum der Alten, denn bei bis zu 10% Wachstum ist es wahrlich kein Problem, Arbeit zu finden und "alles zu tun". (Der beliebteste Spruch der Alten: Ich habe immer alles getan und war mir für nichts zu gut.) Wenn sie allerdings ehrlich währen, müssten sie zugeben, dass sie zwar oft Jobs hatten, die um einiges anstrengender waren, was körperliche Arbeit betrifft, als wir das heute gewohnt sind, dass sie selbst aber kaum je derartige Anstrengungen unternehmen mussten, um an den allerletzten Scheissjob überhaupt bloss ranzukommen. Davon, einen einigermassen anständig bezahlten Scheissjob ausführen zu können, können heute aber viele bloss noch träumen.

Die Interessen des Kapitals dominieren die gesellschaftliche wie wirtschaftliche Entwicklung immer stärker, was vor allem zwei Probleme aufwirft:

Warum verdienen die einen zu viel, die andern zu wenig?

Gibt es den gerechten Lohn?

Was ist der gerechte Lohn?

Ungleichheit hat nicht nur negative Folgen

Die Anhebung tiefer Löhne dient auch der Marktförderung

Gibt es bald überhaupt noch Lohn ohne Kapital?

Mehr Bildung - mehr Dressur [s. auch Die Dominanz betriebswirtschaftlichen Denkens in der Politik ruiniert Volkswirtschaft, Volk und Kultur]

Geld wird mit Geld und Kapital verdient, nicht mit Löhnen. [s. auch: Zu viel Staats- oder zu viel Geldmacht? & Plutokratie]